№12-88/2014
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2014 года г. Камызяк Астраханская область
Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.
при секретаре Поярковой О. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карасаева Ф.Б. на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования «Камызякский район» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасаева Ф. Б. по ст. 13 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования «Камызякский район» №328/2014 от 18 июля 2014года Карасаев Ф. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Карасаев Ф. Б. подал на вышеназванное постановление жалобу, в которой указал, что в <адрес> <адрес> установили контейнеры для сухого мусора, составили договор, с которым он был не согласен в части оплаты, так как у него нет сухого мусора. Но администрация сельсовета направила к нему участкового полиции с угрозой составить протокол об административном правонарушении. Такой протокол он не видел и в нем не расписывался. На рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ его не пригласили и дело рассмотрели. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ неправильным, постановление получил ДД.ММ.ГГГГ.
Правонарушитель Карасаев Ф. Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнил, что участковый полиции Сутбаев в его присутствии протокол об административном правонарушении не составлял, копию этого протокола он не получал, повестку на заседание административной комиссии не получал, о дате заседания комиссии его не извещали.
Представитель административной комиссии администрации МО «Камызякский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия по усмотрению суда и согласно материалов дела.
Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено почтой в адрес Карасаева Ф. Б. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому извещению Карасаевым Ф. Б. получена копия оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба Карасаева Ф. Б. на оспариваемое постановление поступила в Камызякский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и последующие неявка или уклонение этого лица от участия в составлении протокола не освобождают административный орган от обязанности направить такому лицу копию протокола, составленного в его отсутствие. Невыполнение этой обязанности, повлекшее лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по его содержанию, свидетельствует о нарушении права вышеупомянутого на защиту, гарантированного ст. 28.2 КоАП РФ.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие Карасаева Ф. Б., сведения о надлежащем извещении последнего также отсутствуют. В указанном протоколе имеется запись о том, что Карасаев Ф. Б. в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 от подписи отказался. Объяснения свидетелей не приложены. Копия протокола об административном правонарушении Карасаеву Ф. Б. не высылалась. Сведений о том, что до рассмотрения дела в административной комиссии Карасаев Ф. Б. знакомился с материалами дела и, в частности, с протоколом об административном правонарушении, имел возможность знать, в чем он обвиняется и представить свои объяснения по обстоятельствам произошедшего, в деле нет.
Допущенное органом нарушение п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ является существенным и влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не был соблюден, что повлекло нарушение процессуальных прав Карасаева Ф. Б.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.
Однако в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности Карасаева Ф. Б. к совершению противоправного деяния.
В соответствии со ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий» от ДД.ММ.ГГГГ №38/2005-ОЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) дела об административных правонарушениях рассматриваются административной комиссией на ее заседаниях в порядке и на условиях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела было направлено главе администрации <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения явки (с уведомлением под расписку) жителя села Карасаева Ф. Б.
Такое уведомление отсутствует.
Приложенная справка главы администрации <данные изъяты>» ФИО5 о том, что Карасаев Ф. Б. отказался ехать на административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. датирована от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления административной комиссии при администрации МО «Камызякский район» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Карасаева Ф. Б. допущены нарушения требований административного законодательства.
Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В настоящее время на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит жалобу Карасаева Ф. Б., подлежащей удовлетворению, постановление административной комиссии при администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области за №328/2014 от 18 июля 2014года в отношении Карасаева Ф. Б. подлежащим отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Карасаева Ф.Б. на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасаева Ф. Б. по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях» - удовлетворить.
Отменить постановление административной комиссии при администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасаева Ф. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> «Об административных правонарушениях», производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.
Судья Г. Е. Шараева
Решение не вступило в законную силу.
Судья Г. Е. Шараева
