Дело №12-88/2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    29 октября 2014 года     г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
 

        Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
 

    с участием                                    Короткова Н.П.,
 

    защитника Короткова Н.П.                            Фуст В.Д.,
 

    с участием должностного лица Кусова А.Г.,
 

    при секретаре                                 Руденко А.Я.,
 

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Короткова Николая Петровича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 26.09.2014г., которым Коротков Николай Петрович, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

        26.09.2014г. постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Коротков Н.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 

        Коротков Н.П., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, принес жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 

        В обоснование жалобы Коротков Н.П. указал, что после остановки его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> и при составлении дела об административном правонарушении пояснял сотрудникам ГИБДД, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. выпил неполный стакан пива и больше спиртного не употреблял. Это же он пояснил и в суде. То, что он не пил спиртные напитки перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> и от него не пахло спиртными напитками подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей 1 и 2 Допрошенный в суде понятой 3, также пояснил, что от Короткова не пахло спиртным. Допрошенный по письменному ходатайству защитника от 10.07.2014г. в качестве специалиста <данные изъяты> 8, пояснил, что стакан пива, выпитый накануне вечером, не может дать утром показания 0,488 мг/л. Коротков Н.П. не может объяснить, почему алкотестер сотрудников полиции показал при обследовании Короткова, что он находится в состоянии опьянения, ведь он не употреблял спиртные напитки кроме неполного стакана пива накануне вечером.
 

    В судебном заседании Коротков Н.П. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Он пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, был остановлен экипажем Кусова, который сказал, что у них проходит рейд по алкоголю и предложил пройти освидетельствование. Напарник Кусова сразу говорил «посмотри на его лицо», у него лицо всегда летом красное, он состоял на учете в больнице с 2004 г., проходил лечение. Кусов дал ему одну трубку, он продышал, ничего не показало, положил ее, дал другую трубку, он продышал второй раз, опять ничего не показало, потом Кусов унес аппарат в автомобиль, зарыл его руками и сказал ему продышать. Он продышал, результат показал, что он пьян. Он считает, что работая с аппаратом, можно сфабриковать его показания, аппараты, которым его освидетельствовали, плохие, их сняли с производства, о чем он знает от людей, специальных познаний в данной области он сам не имеет. Он говорил Кусову, что выпил накануне пол стакана пива. В судебном заседании эксперт 4 пояснил, что пол стакана пива на следующий день не показало бы. Объяснение в протоколе он написал сам, права ему не разъясняли. С Кусовым он ранее не встречался, может у Кусова такая работа. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем. Он растерялся, поэтому выполнял то, что ему говорили, инспектор предлагал ему подписывать документы, он подписывал, т.к. если бы отказался, то написали бы об этом в документах. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, подъехали позже, инспекторы остановили встречную машину. Старший 3 честный человек, рассказал, как все было, говорил, что ему показали прибор уже с показаниями, младший 5 видимо был подготовленный, наверно, у него имеется личный автомобиль, нужно ездить, не захотел ругаться с инспекторами. Действия сотрудника ГИБДД он не обжаловал, понадеялся на суд. Просит назначить ему любое другое наказание кроме лишения водительских прав.
 

    Защитник Короткова Н.П. – Фуст В.Д. поддержал доводы Короткова Н.П., просил жалобу удовлетворить. В обоснование указал, что суд должен исходить из презумпции невиновности лица. Коротков говорил, что выпил пол стакана пива, что подтвердила при рассмотрении дела его жена. Свидетель 2 также указывала, что не чувствовала от Короткова запаха спиртного, они ехали в автомобиле и в небольшом пространстве, запах, если бы был, 2 бы почувствовала. Освидетельствование Короткова проведено в отсутствие понятых, о чем он пояснил в судебном заседании. Также свидетель 2 указывала, что жена Короткова ходила к служебному автомобилю и говорила ей, что составляют документы, понятых в это время не было, что подтверждает доводы Короткова. При употреблении той дозы алкоголя, о которой пояснил Коротков, не было бы таких показателей прибора, <данные изъяты> 3 также указал, что выпитый накануне стакан пива алкотектор бы не зафиксировал. Просит постановление мирового судьи от 26.09.2014 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Короткова Н.П. состава административного правонарушения.
 

    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Кусов А.Г. с доводами жалобы Короткова Н.П. не согласился, указав, что работал с инспектором 6 по охране общественного порядка по линии ГИБДД по <адрес>. С <адрес> выехало транспортное средство, которое то выезжало на полосу встречного движения, то возвращалось на свою полосу. Данное транспортное средство было остановлено. При разговоре от Короткова исходил запах алкоголя, Коротков пояснил, что вчера употреблял спиртные напитки, а сегодня управляет транспортным средством. Было остановлено проезжающее транспортное средство для участия в качестве понятых, Коротков при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством. Короткову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Права Короткову были разъяснены, материал собирался в присутствии двух понятых, Короткову был показан серийный номер алкотектора. Коротков продул в алкотектор первый раз, но фактически дул в воздух, а не в аппарат, второй раз продул, не хватило воздуха, выдох был прерван, в третий раз Коротков продул, и по результатам данного теста было установлено состояние опьянения. Освидетельствование Короткова проведено в присутствии двух понятых. Данные понятые ему не знакомы, он этим лицам не звонил, кто останавливал автомобиль понятых, он, либо напарник, не помнит. Звонок был сделан только 7, который эвакуировал автомобиль Короткова на штрафстоянку. Давления на Короткова не оказывалось, он ознакомился с материалами дела. Если бы Коротков не согласился с результатами освидетельствования, то был бы направлен на медицинское освидетельствование, однако с результатами освидетельствования Коротков согласился. Алкотектор у них был один, они несут ответственность за данный прибор. Были случаи, когда лица повреждали приборы, чтобы не возможно было провести освидетельствование, при проведении освидетельствования Короткова прибор в руках держал он либо его напарник, кто именно, не помнит. Аппарат руками никто не закрывал, у него сенсорное управление, набирается программа, пока в алкотектор не дуют, он ничего не показывает.
 

    Судья, выслушав Короткова Н.П., защитника Фуст В.Д., должностное лицо Кусова А.Г., изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
 

    Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.
 

    Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.    
 

        При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ толкование в пользу обвиняемого осуществляется только в случае неустранимости сомнения в виновности лица. По смыслу данной статьи неустранимыми сомнениями признаются случаи, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод виновности лица.
 

        Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

        Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

        Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 

    1) наличие события административного правонарушения;
 

    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 

    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 

    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 

    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 

    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 

    В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, к доказательствам отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

        В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

        В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 

        В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 

        Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ в редакции, действующей по состоянию на 15.06.2014г., предусматривала наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривала наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, гласит, что водителю в том числе запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

        Из постановления мирового судьи от 26.09.2014г., следует, что Коротков Н.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 40 минут на <адрес>, около <адрес>, в <адрес> Коротков Н.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования ст.2.7 ПДД РФ, за что Короткову Н.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 

        Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что у освидетельствуемого Короткова Н.П. наличие алкоголя в выдохе составляет 0,488 мкг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения54 № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что с результатами освидетельствования Коротков Н.П. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями 3, 3 и другими материалами дела.
 

        Указанным доказательствам мировым судьей была дана объективная оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 

        У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и не противоречат друг другу.
 

    Выводы мирового судьи о виновности Короткова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
 

        Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает при наличии двух обязательных условий, которые подлежат установлению:
 

    управление водителем транспортным средством;
 

    нахождение при этом водителя в состоянии опьянения.
 

        Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, Коротков не оспаривал как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судом.
 

    Освидетельствование водителя Короткова Н.П. проведено с соблюдением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 и положений ст. 27.12 КоАП РФ, что также подтверждается показаниями свидетелей 3, 3 допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции. У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречат друг другу.
 

    Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, мировым судьей была дана надлежащая оценка, в постановлении содержатся мотивированные выводы о том, по каким основаниям были приняты или не приняты во внимание пояснений указанных свидетелей.
 

    Довод Короткова о том, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, суд не находит обоснованным, т.к. он опровергается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании, а также пояснениями инспекторов ГИБДД Кусова, 6, свидетелей 3, 3.
 

    Доводы Короткова согласно которым Кусов зарыл аппарат при освидетельствовании руками, результат можно сфабриковать, аппарат, которым его освидетельствовали, плохой, такие аппараты сняли с производства, являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того суд обращает внимание на то, что аппарат «<данные изъяты>» с помощью которого было проведено освидетельствование Короткова, поверен ДД.ММ.ГГГГ г., признан пригодным к эксплуатации, о чем представлено свидетельство о поверке №.
 

    Довод Короткова, согласно которому <данные изъяты> 4 пояснил, что полстакана пива не покажет результат на следующий день, при рассмотрении административного материала получил надлежащую оценку, которая изложена в постановлении мирового судьи.
 

    Судом также не может быть принят довод Короткова, согласно которому ему не разъясняли права, поскольку он опровергается пояснением должностного лица Кусова, а также протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись Короткова, свидетельствующая о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
 

    Довод, согласно которому понятой 3 был подготовлен, не захотел ругаться с инспекторами, поэтому и дал такие показания в суде, является лишь предположением Короткова, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не является обоснованным.
 

    При проверке жалобы судом не установлено нарушений требований КоАП РФ.
 

        Наказание Короткову Н.П. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи.
 

        Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
 

        Суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.
 

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л:
 

        Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 26 сентября 2014 года в отношении Короткова Николая Петровича оставить без изменения, жалобу Короткова Н.П. – без удовлетворения.
 

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 

 

    СУДЬЯ: подпись
 

    Копия верна
 

    Судья