Документ от 03 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 03 октября 2014 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> строение 3 и

решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просил вынесенное постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» и гражданином ФИО3 был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля, административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. когда собственником автомобиля уже являлся ФИО3

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией должностных лиц, генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» обратился с жалобой в суд, указав, что его доводы жалобы не были объективно исследованы, им не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем ЗАО «<данные изъяты>» незаконно привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание автор жалобы не явился, ЗАО «<данные изъяты>» извещено, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением. Кроме этого время, дата и место рассмотрения жалобы содержится на официальном сайте Каширского районного суда Воронежской области в телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО3, в чьём владении, по мнению генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», находилось транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, указанный орган извещён.

В соответствии с письменными возражениями временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области жалоба генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит ввиду того, что в момент фиксации административного правонарушения изменений в регистрационные данные внесены не были и собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлось ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. Кроме этого к жалобе приложены ксерокопии документов, что при отсутствии оригиналов или надлежащих копий не может свидетельствовать о том, что собственник не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Какие-либо документы финансового характера, также подтверждающие факт совершения сделки, не представлены. Перерегистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ года, при этом новым собственником автомобиля значится гр. ФИО4

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, при этом руководствуется следующим.

Из примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что презумция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км. +300 м а/д М4-Дон с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающегося со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения согласно карточки учета транспортного средства являлось ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника автомобиля были внесены и изменения в карточку учета.

Имеющиеся в материалах дела ксерокопии: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения представителем собственника (владельца) автомобиля.

Представленная в суд выписка из лицевого счета ЗАО «<данные изъяты>» не может служить бесспорным доказательством исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ, входящий остаток зафиксирован на календарную дату — ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо этого выписка из лицевого счета не имеет реквизитов, позволяющих ее рассматривать, как финансовый документ.

Судьёй в целях объективной проверки жалобы также вызывался гр-н ФИО3, однако в судебное заседание он не явился, и факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут на автодороге М4 Дон автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, достоверно судьей не мог быть установлен.

Учитывая изложенное в совокупности, и то, что бремя доказывания невиновности возложено законом на привлекаемое к административной ответственности лицо по данной категории дел, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено, судья приходит к мнению о том, что ЗАО «<данные изъяты>» было правомерно привлечено к административной ответственности и оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Генеральному директору ФИО5 в удовлетворении его жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ЗАО <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> строение 3 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Готовцева