Документ от 17 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 17 октября 2014 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>.1, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес>, <адрес> км АД М4 Дон в <адрес> за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № находилась ФИО2

В судебное заседание автор жалобы не явился, извещен, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением. Кроме этого время, дата и место рассмотрения жалобы содержится на официальном сайте Каширского районного суда Воронежской области в телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО2, в чьём владении, по мнению автора жалобы, находилось транспортное средство марки <данные изъяты>, госномер №, также в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, указанный орган извещён.

В соответствии с письменными возражениями временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеосъёмки. В случае фиксации специальным техническим средством, имеющих функции фотовидеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Письменное объяснение, подписанное от имени ФИО2, не может являться письменным доказательством, поскольку доказательства, к которым относятся показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы судом. Подпись ФИО2 не удостоверена, свидетель обязан явиться по вызову в суд и дать правдивые показания, он должен быть предупрежден об обязанностях и административной ответственности, ему должна быть разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортными средствами не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, при этом руководствуется следующим.

Из примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут по адресу: <адрес>, <адрес> км. а/д М4-Дон в <адрес> с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, было зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, двигающегося со скоростью 117 км/ч при разрешённой 90 км/ч.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № в момент фиксации административного правонарушения является ФИО1

Имеющиеся в материалах дела: ксерокопия паспорта ФИО2, ксерокопия водительского удостоверения ФИО2, объяснения, подписанные от имени ФИО2, которой не разъяснялись права, обязанности, ответственность, а также чья подпись в объяснениях не удостоверена в установленном законом порядке, не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения и самим собственником автомобиля.

Судьёй в целях объективной проверки жалобы также вызывалась гр-ка ФИО2, однако в судебное заседание она не явилась, и факт управления ею ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут на автодороге М4 Дон <адрес> км. в <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, достоверно судьей не установлен.

Учитывая изложенное в совокупности, и то, что бремя доказывания невиновности возложено законом на привлекаемое к административной ответственности лицо по данной категории дел, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено, судья приходит к мнению о том, что ФИО1 был правомерно привлечён к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении его жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>.1, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Готовцева