РЕШЕНИЕ
 

    <адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Каширского районного суда Воронежской области Понарин О.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> – <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, на участке дороги <адрес> <данные изъяты> км А/Д М4 Дон из <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.
 

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Каширский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит представленное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № он не являлся собственником указанного транспортного средства и не мог управлять данным автомобилем.
 

    В судебное заседание Каширского районного суда центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области своего представителя не направил, в письменном возражение, направленном в адрес суда, подписанном начальника Центра ФИО4, просит рассматривать административный материал в отсутствие представителя, согласно представленному в суд отзыву Центр считает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.
 

    ФИО2 в судебное заседание Каширского районного суда не явился, уведомлен надлежащим образом о слушании дела, причины не явки не известны.
 

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 

    Согласно вступившим в законную силу изменениям п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 

    Согласно обжалуемому ФИО8 постановлению, административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, <адрес> км. А/Д М4 ДОН из <адрес>, и поскольку административное правонарушение допущено на территории Каширского района Воронежской области, то жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению Каширским районным судом Воронежской области.
 

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 

    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 

    Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 

    Таким образом, бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.
 

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> км автодороги М-4 ДОН из <адрес> водитель автомашины автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион, превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
 

    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
 

    С учетом материалов дела, должностным лицом, установлено, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств <данные изъяты> идентификатор №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность согласно свидетельства № срок действия этой проверки - 17.10.2014.
 

    При этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/ч, скорость движения транспортного средства принадлежащего ФИО1, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион.
 

    Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства на 36 км/ч, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации в соответствии с ч.1 статьи 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства – ФИО2
 

    Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион, собственником которого является ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в представленном постановлении, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> идентификатор №
 

    В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения) Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 

    Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения).
 

    ФИО2 в своей жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО3. ФИО2 так же в своей жалобе ссылается на акт приема – передачи транспортного средства, однако к материалам дела он не приложен. Приложенная ксерокопия договора купли – продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата не является доказательством и не позволяет установить достоверность его копии, при отсутствии его оригинала.
 

    Так же, согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 

    В силу пункта 5 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).
 

    Закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 

    Согласно поступившего в суд возражения начальника Центра видеофиксации ФИО4 по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи ФИО2 в целях прекращения регистрации транспортного средства в регистрирующий орган ГИБДД не обращался.
 

    Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), являлся ФИО2
 

    Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 09.02.2012), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортных средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 

    Однако, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 

    В подтверждение доводов жалобы ФИО1 доказательства в суд не представлены, поэтому исключено установление тех обстоятельств, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № находился во владении или пользовании другого лица и не являлся на момент совершения правонарушения его собственностью.
 

    Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда оснований не имеется.
 

    Таким образом ФИО9 как собственником транспортного средства, не представлено доказательств в обосновании своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем жалоба ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ) в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ которым собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 стат. 12.9. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области.
 

Судья                    О.В. Понарин