Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области Понарин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», ИНН — №, местонахождение: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми постановлением и решением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обратился с жалобой, в которой просит вынесенные решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и гражданином ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: № Указанный автомобиль в день события административного правонарушения, т.е. с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании ФИО1 и возвращён был последним – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут.
В судебное заседание представитель собственника автомобиля не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки в известность не поставил, доказательств уважительности неявки не представил.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, указанный орган извещён, получено возражение, в котором прост решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Как следует из отзыва заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, автор жалобы не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «<данные изъяты>» не должно привлекаться к административной ответственности.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минут 34 секунды по адресу: <адрес>, <адрес> км. а/д М4-Дон с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, <данные изъяты>» было зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком: №, двигающегося со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является ООО «<данные изъяты>».
Достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что в момент совершения правонарушения вышеуказанным автомобилем управлял гражданин ФИО4, суду представлено не было. Имеющиеся в материалах дела: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточные акты, доверенность, не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения представителем собственника автомобиля.
Явку ФИО1 представитель ООО <данные изъяты>» в суд не обеспечил и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ ФИО4 свидетельствовать против себя не обязан.
Более того, все доводы заявителя не исключают факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения его собственником
С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством, представителем ООО «<данные изъяты>» не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности.
Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено, судья приходит к мнению о том, что ООО «<данные изъяты>» было правомерно привлечено к административной ответственности и оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», ИНН — <данные изъяты>, местонахождение: <адрес> – оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.
Судья Понарин О.В.
