Дело № 2-1574/2014
 

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    Кетовский районный суд Курганской области
 

    в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
 

    при секретаре Могильниковой О.А.,
 

    рассмотрев 15 октября 2014 г. в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Печерских Н.К. к Лагутову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
 

УСТАНОВИЛ:
 

        Печерских Н.К. обратился в суд с иском к Лагутову В.П. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 51 392 руб., взыскании расходов за услуги оценщика в размере 2 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 1 801 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб. и расходов за совершение нотариальных действий в размере – 40 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2012 г. около 23 час. 37 мин. на 37 км. автомобильной дороги Курган-Куртамыш произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21213, государственный номер № под его управлением и лошади, принадлежащей ответчику. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 15.01.2013 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. Решением судьи Курганского областного суда от 22.02.2013 г. вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. В соответствии с отчетом об оценке ИП Позиенко Д.А. № 244/12/П от 23.09.2012 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ-21213 составляет 51 392 руб., за составление отчета оплачено 2 000 руб.
 

    Истец, его представитель действующий по устному ходатайству Бавыкин В.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просил.
 

    С учетом мнения истца, его представителя, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
 

    Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

        Из административного материала по факту ДТП установлено, что 17 августа 2012 года около 23 час. 37 мин. на 37 км. автодороги Курган-Куртамыш произошло ДТП (наезд на лошадь) с участием автомобиля ВАЗ-21213, г\н №, под управлением Печерских Н.К.
 

    Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15.01.2013 г. Печерских Н.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., при этом было указано на нарушение со стороны Печерских Н.К. п. 10.1 Правил дорожного движения в рассматриваемом ДТП, приведшее к наезду на внезапно появившуюся на проезжей части лошадь, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля – Печерских Е.К.
 

    Решением судьи Курганского областного суда Курганской области от 20.02.2013 г. вышеуказанное постановление было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено.
 

    В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-21213, г\н Х 242 ВВ 45 причинены механические повреждения.
 

    Согласно ПТС № 63 КВ 028627 вышеназванный автомобиль принадлежит истцу Печерских Н.К.
 

    Собственником лошади является ответчик Лагутов В.П., что подтверждено распиской, в которой он указывает, что обязуется восстановить автомобиль «Нива», г\н № 45, который пострадал в ходе ДТП 17.08.2012 г. с его лошадью. Вину признает.
 

    Глава 59 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает общие положения возмещения вреда.
 

    Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Исходя из положений п.п. 24.5-25.7 Правил дорожного движения, утвержденных Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, оставление животных на дороге без надзора не допускается.
 

    Суд находит доказанной вину собственника сбитого животного - Лагутова В.П. в причинении ущерба истцу, которая выразилась в необеспечении должного контроля за передвижением принадлежащего ему животного, которое в позднее вечернее время без его сопровождения и контроля за ним свободно передвигалось по проезжей части, чем создало аварийную ситуацию на дороге для участников дорожного движения.
 

    В соответствии с отчетом ИП Позиенко Д.А. № 244/12/II от 23.09.2012 г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 51 392 руб.
 

    За составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения истцом уплачено 2 000 руб., о чём представлен товарный и кассовый чеки.
 

    На основании вышеизложенного суд находит требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 53 392 руб. подлежащими удовлетворению.
 

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял по устному ходатайству Бавыкин В.В.
 

    Из договора № 244/12/П от 18.08.2014 года следует, что Бавыкин В.В. взял на себя обязательство по подготовке иска и предъявления его в суд; представление интересов по взысканию денежных средств с Лагутова В.П. Выполнение услуг составляет 5 000 руб.
 

    С учетом конкретных обстоятельств дела, категории сложности и периода его рассмотрения (2 месяца), суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 5 000 рублей.
 

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 1 801 руб. 76 коп., за совершение нотариального действия по удостоверению ПТС для приобщения к отчету о стоимости ущерба, истцом оплачено 40 руб., что подтверждено квитанциями, имеющимися в материалах дела. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Печерских Н.К. к Лагутову В.П. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
 

    Взыскать с Лагутова Виктора Павловича в пользу Печерских Николая Кондратьевича возмещение материального ущерба в размере 51 392 руб., расходы по составлению отчета – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 801 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. и расходы за совершение нотариальных действий в размере – 40 руб., итого - 60 233 (шестьдесят тысяч двести тридцать три) рубля 76 коп.
 

    Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 

    Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
 

    Судья                                     Т.В. Тренихина