Документ от 27 октября 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сысоевой В.В.,

при секретаре Гусевой В.П.,

c участием

ответчика Грошева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-829 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Грошеву В. И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в суд с иском к Грошеву В.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Грошевым В.И., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Грошевым В.И. был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Грошевым В.И. было заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно условиям которого Грошеву В.И. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка в погашении начисленных процентов, размер платежа в погашении начисляемых процентов составляет <данные изъяты> от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, а также установлен график погашения просроченных процентов, неустоек, образовавшихся на день его подписания

Также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Грошев В.И. обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, в то же время в период действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Согласно п.3.3 кредитного договора за допущенную просрочку по внесению ежемесячного аннуитетного платежа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченные проценты составляют <данные изъяты> руб., просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойки, зафиксированные на день проведения реструктуризации, за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты> руб., неустойки, зафиксированные на день проведения реструктуризации, за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело с учетом правил о подсудности гражданских дел, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, – судом по месту жительства ответчика.

Ответчик Грошев В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, подтвердив, что действительно нарушал обязательства по оплате кредита из-за материальных затруднений, в связи с чем образовалась задолженность, намерен в дальнейшем долг погасить. Также полагал правильным рассмотрение дела Кимовским городским судом Тульской области, то есть по его месту жительства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Пунктом 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Новомосковском городском суде Тульской области, вместе с тем в судебном заседании установлено, что каждая из сторон желает воспользоваться общим правилом о подсудности гражданских дел - судом по месту жительства ответчика.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Грошев В.И. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а Грошев В.И. обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Грошеву В.И. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Грошевым В.И. было заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно условиям которого Грошеву В.И. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка в погашении начисленных процентов, размер платежа в погашении начисляемых процентов составляет <данные изъяты> от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, а также установлен график погашения просроченных процентов, неустоек, образовавшихся на день его подписания

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Грошева В.И. перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойки, зафиксированные на день проведения реструктуризации, за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты> руб., неустойки, зафиксированные на день проведения реструктуризации, за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений ответчика, а также следуют из исследованных письменных доказательств: платежного поручения об оплате госпошлины (л.д.10); расчета задолженности (л.д.11); движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д.12-13); движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д.14), движения основного долга и срочных процентов (л.д.15), копии выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.16,17), копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), графика платежей (л.д.20-24), копии заявления заемщика на зачисление кредита (л.д.25), копии дополнительного соглашения № к кредитному договору (л.д.26), графика платежей (л.д.27), копии паспорта Грошева В.И. (л.д.28, 38-39), требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.29).

Анализ установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик Грошев В.И. неправомерно не исполняет надлежащим образом предусмотренные условиями кредитного договора по ежемесячному погашению кредита обязательства, в связи с чем у него возникла задолженность по просроченным процентам, просроченному основному долгу, неустойке за просроченный основной долг, неустойке за просроченные проценты. Исполнение данных обязательств предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ответчик был надлежаще ознакомлен при заключении кредитного договора. Указанные положения договора соответствуют требованиям ст.ст.307,309,314, 432,434 ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

Суд не подвергает сомнению представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить истцу образовавшуюся задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. При этом в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки суд учитывает, что ее размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не превышает суммы основного долга, оснований для ее уменьшения не усматривается.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах, принимая также во внимание факт неполучения ответа от заемщика Грошева В.И. на требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и влечет за собой его расторжение.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим суд учитывает, что истцом заявлено два требования: имущественного характера при цене иска в <данные изъяты> рублей (размер государственной пошлины <данные изъяты> руб.) и неимущественного характера – о расторжении кредитного договора.

Поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера для юридических лиц составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма, не оплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика Грошева В.И. в бюджет муниципального образования Кимовский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Грошеву В. И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Грошевым В. И..

Взыскать с Грошева В. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Грошева В. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в бюджет муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: