Дело № 2-2770/2014
г. Кирово-Чепецк 29 октября 2014 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
с участием представителя истца Сорочкина В.А. по доверенности Кирильчука А.Е.,
при секретаре Стародумовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочкина В.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Сорочкин В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***». Его автогражданская ответственность застрахована у ответчика. <дата>. около *** часов *** минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***», принадлежащего Дресвянниковой С.А., под управлением водителя Дресвянникова В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель Дресвянников В.В. Нарушение ПДД водителем Дресвянниковым В.В. находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Цюрих». <дата>. истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за осуществлением страховых выплат. Ответчиком заявление истца получено <дата>., за услуги связи истцом уплачено *** руб. В установленные законодательством «Об ОСАГО» сроки с момента получения заявления о наступлении страхового случая ответчик поврежденный автомобиль истца не осмотрел и экспертизу стоимости ущерба не организовал; выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил. До настоящего времени страховая выплата не произведена, тем самым ответчик нарушает права истца как страхователя и потребителя. Посчитав данную позицию ответчика некорректной, истец обратился за проведением независимой экспертизы, за услуги которой заплатил *** руб. Согласно заключению эксперта № *** от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила *** руб. *** коп. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. Не имея юридического образования, и не обладая необходимыми познаниями в области права, истец обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, осуществлен сбор необходимой документации, подготовлено исковое заявление и приняты обязательства по представлению его интересов в суде. За указанные услуги представителя он заплатил *** руб. Кроме того, истцу пришлось оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме *** руб. Просит суд взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба в части восстановительного ремонта *** руб. *** коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг *** руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности *** руб.
В судебное заседание истец Сорочкин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований и отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм и компенсации морального вреда. С учетом представленного заявления просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в польщу истца Сорочкина В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 35 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>. производство по делу по иску Сорочкина В.А. в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм и компенсации морального вреда в размере *** рублей прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,представил заявление о признании измененных исковых требований и рассмотрении дела без его участия.
Третьи лица - Дресвянников В.В., Дресвянникова С.А., представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:
Судом установлено, что <дата>. около *** часов *** минут <адрес> водитель Дресвянников В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», в нарушении п. *** ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***», в результате чего произошло ДТП.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Д. Е.Г. по делу об административном правонарушении от <дата>. водитель Дресвянников В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.*** ст.*** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Данные обстоятельства произошедшего дорожного транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата>. по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Дресвянников В.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, принадлежащему истцу, в результате чего произошло ДТП.
Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия истца Сорочкина В.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ч. 4 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (в редакции ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действовавшей на момент ДТП, а также Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавшие на момент ДТП по данному делу).
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (Применены Правила «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавшие на момент ДТП по данному делу).
Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая и возникновения у ОСАО «Ресо-Гарантия» обязанности по возмещению убытков в пределах страховой суммы.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «е764нк43», принадлежащей истцу Сорочкину В.А., причинены механические повреждения.
Согласно заключению оценщика ИП Б. № *** от <дата>, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», с учетом износа на дату ДТП составила ***. ***. (л.д. ***).
С учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере *** руб.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>. (л.д. ***), почтовые расходы в размере *** руб., что подтверждается кассовыми чеками от <дата>. (л.д. ***).
Данные суммы являются убытками истца в связи с подачей иска и на основании ст. 15 ГК РФ, с учетом уточненных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы Сорочкина В.А. по оплате юридических и представительских услуг составили *** руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>. и кассовым чеком на указанную сумму, из которых *** руб. - консультация; сбор документов - *** руб., составление иска и подача его в суд - *** руб., представительские услуги - *** руб.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, заявленную цену иска, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., подтвержденных справкой нотариуса от <дата>. (л.д. ***).
Оснований для взыскания указанной суммы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку в данном случае из текста доверенности невозможно установить, что она оформлена в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в то время как статья 88 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сорочкина В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
Во взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** рублей - отказать.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Е.Г. Аксенова
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2014г.
