Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    30 октября 2014 года г.Астрахань
 

    Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
 

    председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
 

    при секретаре Инджиевой Э.Ю.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной общественной организации по защите прав и законных интересов потребителей «Истина» в интересах Подлесовской Т.Н. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Астраханская региональная общественная организация по защите прав и законных интересов потребителей «Истина» (далее АРОО «Истина») обратилась в суд в интересах Подлесовской Т.Н. указав, что между ней и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165400,56 рублей. Условиями договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств, комиссия за расчетное обслуживание. Условия кредитного договора в этой части считают ничтожными. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка направлена претензия, на которую истец ответа не получил, в связи с чем, просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Подлесовской Т.Н. и НБ «Траст» (ОАО) в части условий, согласно которым банк вправе удерживать с заемщика комиссии за расчетное обслуживание, единовременную комиссию за зачисление денежных средств. Также просит применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу Подлесовской Т.Н. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 45916,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3125 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 45916,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 25% штрафа от всех присужденных в пользу Подлесовской Т.Н. сумм и 25% штрафа в пользу АРОО «Истина» от всех присужденных судом сумм.
 

    Представитель истца АРОО «Истина» Каширский С.А., действующий в интересах Подлесовской Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
 

    Истец Подлесовская Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
 

    Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» также в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 

    Судом установлено, что между Подлесовской Т.Н. и ОАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 165400,56 рублей, по условиям которого истец получил денежные средства на срок 36 месяцев из расчета 16% годовых.
 

    В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец указала о согласии и понимании того, что договор будет заключен путем акцепта Банком его предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
 

    В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.
 

    Как видно из материалов дела НБ «ТРАСТ» (ОАО), открыв счет на имя Подлесовской Т.Н. выполнил предложенные ею в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту.
 

    В соответствии с условиями заявления-договора, заемщик уплачивает банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4980 рублей, а также комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 

    Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 

    Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
 

    Как усматривается из материалов дела и условий договора, банком взималась комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента, а также комиссия за расчетное обслуживание, которая, является комиссией по ведению ссудного счета. Данные выводы подтверждаются условиями договора о поручении банку осуществлять перечисления денежных средств по специальному карточному счету на текущий счет. При этом исходя из порядка оплаты кредита, изложенного в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, спецкартсчет (или карта погашения кредита) может быть использован только для внесения наличных денежных средств, которые в размере 100% будут списаны кредитором для погашения кредита. Использование указанной карты или банковского счета, открытых на имя Подлесовской Т.Н. при выдаче кредита, для иных расчетов не предусмотрено.
 

    Таким образом, установление комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, а также за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 

    Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 

    При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика, а также за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
 

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 

    Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика и комиссии за расчетное обслуживание, являются обоснованными.
 

    Между тем, судом установлено, что в настоящее время задолженность по договору Подлесовской Т.Н. полностью погашена и оснований для удовлетворения требований иска о признании условий договора недействительными в части в настоящее время не имеется.
 

    В то же время, согласно выписке по счету Подлесовской Т.Н., ею в период действия договора ответчику оплачена комиссия за зачисление денежных средств в размере 4980 рублей и комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 40936,75 рублей.
 

    Поскольку в досудебном порядке и в период рассмотрения дела указанные суммы ответчиком Подлесовской Т.Н. не возвращены, то учитывая ранее установленные обстоятельства и требования закона, суд полагает возможным в этой части заявленные требования удовлетворить и взыскать с НБ «Траст» в пользу истца денежные средства в размере 45916,75 рублей.
 

    Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя.
 

    В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 

    В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
 

    Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате необоснованно удержанных денежных средств, однако указанные требования потребителя не были исполнены.
 

    При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
 

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 

    Учитывая приведенные правовые нормы и ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей, поскольку размер неустойки, установленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенных его прав.
 

    В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 

    Поскольку обязательства по выплате комиссии за ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на счет Подлесовской Т.Н. были возложены на последнюю незаконно, то весь период действия договора ответчик пользовался чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению.
 

    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд соглашается с суммой указанной представителем истца в судебном заседании 3125 рублей и полагает возможным её взыскать.
 

    В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Ельчаниновой М.В. как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 

    При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
 

    Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, то в соответствии с п.6,7 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу П. и АРОО «Истина» штраф в равных долях по 15010,44 рублей в пользу каждого.
 

    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2771,88 рубля.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Исковые требования удовлетворить в части.
 

    Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Подлесовской Т.Н. неосновательно удержанные денежные средства в размере 45916 (сорок пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 15010 (пятнадцать тысяч десять) рублей 44 копейки.
 

    Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Астраханской региональной общественной организации по защите прав и законных интересов потребителей «Истина» штраф в сумме 15010 (пятнадцать тысяч десять) рублей 44 копейки.
 

    Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубля 88 копеек.
 

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
 

    Судья: