копия Дело № 2-3350/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 года г. Казань
Кировский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.А.Солдатовой,
при секретаре И.Р.Сорокиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 40 минут на <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения двух автомашин: УАЗ Патриот государственный номер О849 МУ/116 под управлением ФИО6 и Мерседес Бенз с180 государственный номер Т525 ХН/116 принадлежащая истцу.
Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Автомашина Мерседес Бенз с180 государственный номер Т525 ХН/116 застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства в ЗАО «Мегарусс-Д», страховая сумма составляет 1 639 544 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено в размере 310 599 рублей.
Истец обратился к независимому оценщику ООО «ВИАН СЕРВВИС» в целях определения размера ущерба. Согласно отчету № В0104 стоимость восстановительного ремонта составляет 346 286,34 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей.
Согласно отчету № В0104У утрата товарной стоимости составляет 35 395,80 рублей. Стоимость оценки УТС составила 2000 рублей.
Истец просит взыскать с ЗАО «Мегарусс-Д» 35687,34 в счет возмещения ущерба, 8000 рублей возмещение расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта, 35395,80 –УТС, 2000 рублей составление отчета за УТС, 5000 рублей моральный вред, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика средства, оплаченные за представительские услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 рублей, расходы по экспертизе, штраф.
Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, с уточненными исковыми требованиями не согласна.
Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:
В соответствии со ст. 1064.ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее- Закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Срок рассмотрения соответствующего заявления потерпевшего и принятия по нему решения о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения составляет 30 дней с момента получения заявления о выплате и всех необходимых для этого документов (часть 2 ст.13 закона)
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 40 минут на <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения двух автомашин: УАЗ Патриот государственный номер О849 МУ/116 под управлением ФИО6 и Мерседес Бенз с180 государственный номер Т525 ХН/116 принадлежащая истцу (л.д. 5).
Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).
Автомашина Мерседес Бенз с180 государственный номер Т525 ХН/116 застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства в ЗАО «Мегарусс-Д», страховая сумма составляет 1 639 544 рублей (л.д. 29).
Истец обратился к независимому оценщику ООО «ВИАН СЕРВВИС» в целях определения размера ущерба. Согласно отчету № В0104 стоимость восстановительного ремонта составляет 346 286,34 рублей (л.д.8-20). Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей (л.д. 7).
Согласно отчету № В0104У утрата товарной стоимости составляет 35 395,80 рублей(лд. 22-28). Стоимость оценки УТС составила 2000 рублей (л.д. 21).
Ответчиком на момент рассмотрения дела добровольно оплачено страховое возмещение сумма по восстановительному ремонту в размере 346 286,34 рубля, УТС в размере 35 395,80 рублей.
Учитывая уточненные исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать стоимость услуг оценщика по составлению отчета по восстановительному ремонту 8000 рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отчета по УТС 2000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт нарушения прав потребителя, а именно невыплата в полном размере суммы страхового возмещения, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу моральных страданий, затрат времени и сил на восстановление нарушенного права, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в разумные сроки после обращения, чем были нарушены права потребителя.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, исходя из того, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения, учитывая явную несоразмерность подлежащего выплате штрафа нарушенному праву, полагает возможным уменьшить штраф до 500 рублей
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30.09.2014г.,распиской оплачено своему представителю 15 000 рублей (л.д.42, 43). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.
При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1:
расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/
Копия верна: Судья Л.А. Солдатова
