РЕШЕНИЕ
 

    03 октября 2014 года г.Ростов-на-Дону
 

    Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А., рассмотрев жалобы Елисеевой Е.К. и ее адвокатов Быкова И.Б. и Галитрова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. от 22.07.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Елисеевой Е.К. по ст. 19.32 ч.2 К РФ об АП,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    04.07.2014 г. в производство мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова н/Д поступило дело об административном правонарушении в отношении Елисеевой Е.К. по ст. 19.32 ч.2 КРФ об АП.
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. от 22.07.2014 г., Елисеева Е.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.32 ч. 2 КРФ об АП, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 

    Елисеева Е.К., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на указанное постановление, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, она ссылается на то, что постановление является незаконным в части того, что Елисеева Е.К. «склоняла Мелконянца К.А. к совершению преступных действий –незаконному приобретению наркотического средства «героин», после чего просила подложить наркотическое средство в ботинок осужденному Гулевичу Д.Ю.». Также заявитель мотивировал жалобу тем, что объективная сторона правонарушения не установлена, а именно-осуществляла ли Елисеева Е.К. функции общественного контроля во время разговора с осужденным. Елисеева Е.К. ссылается на то, что объяснения осужденного Мелконянц К.А., сотрудников Мальцева Н.С., Макаренко С.А. не могут быть достоверными доказательствами по делу, поскольку указанные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний и им не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Также не могут быть допустимым доказательством стенограммы телефонных переговоров от 12 мая и 13 мая 2014 г. По мнению заявителя, мировой судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.
 

    Адвокат Елисеевой Е.К. –Быков И.Б. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Адвокат ссылается на незаконность утверждения о том, что Елисеева Е.К. «склоняла Мелконянца К.А. к совершению преступных действий –незаконному приобретению наркотического средства «героин», после чего просила подложить наркотическое средство в ботинок осужденному Гулевичу Д.Ю.», поскольку преступность деяния может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Также адвокат мотивировал жалобу тем, что Елисеева Е.К. во время беседы с Мелконянцем К.А. не осуществляла функции общественного контроля. Мировой суд, по мнению адвоката, не указал какие доказательства подтверждают, что Елисеева Е.К. звонила Мелконянцу К.А., а не наоборот. Мировым судьей также были допущены процессуальные нарушения при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении компьтерно-технической экспертизы.
 

    Адвокат Елисеевой Е.К. - Галитров В.В. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Адвокат приводит аналогичные доводы, приведенные выше в жалобах Елисеевой Е.К. и адвоката Быкова И.Б. Кроме того, адвокат ссылается на немотивированность постановления мирового судьи, на неустраненные противоречия в письменных доказательствах и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
 

    В судебное заседание Елисеева Е.К., адвокат Галитров В.В. явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
 

    Ростовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Онуприенко А.В. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобы –без удовлетворения. По мнению прокурора, постановление является законным и обоснованным.
 

    Судья, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, пришел к следующим выводам.
 

    Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    В силу ч. 1 ст. 23 УИК РФ общественный контроль за обеспечением прав человека в исправительных учреждениях осуществляют общественно-наблюдательные комиссии, образованные в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10.06.2008 № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» и их члены на основании и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
 

    Согласно ч. 2 ст. 23 УИК РФ члены общественных наблюдательных комиссий при осуществлении общественного контроля за обеспечением прав человека в исправительных учреждениях вправе беседовать с осужденными, в условиях, позволяющих представителям администраций исправительных учреждений видеть их, но не слышать.
 

    П.п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.06.2008 № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» регламентировано, что члены общественной наблюдательной комиссии при осуществлении общественного контроля вправе беседовать с лицами, указанными в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона (за исключением подозреваемых и обвиняемых), в условиях и в порядке, которые установлены уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 

    Ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.06.2008 № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам установлено, что находящимся в местах принудительного содержания» при осуществлении своих полномочий члены общественной наблюдательной комиссии обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, регулирующих работу мест принудительного содержания, а также подчиняться законным требованиям администраций мест принудительного содержания.
 

    Нарушение членом общественной наблюдательной комиссии требований уголовно-исполнительного законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.06.2008 № 76-ФЗ влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 

    Согласно положениям ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений в свою очередь достигается посредством установленного в исправительном учреждении режима содержания, под которым в соответствии со ст. 82 УИК РФ понимается - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий постоянный надзор за осужденными, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания, а также изоляцию осужденных и их охрану.
 

    Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. закреплены основные права и обязанности осужденных, а также запреты, в том числе в соответствии с п. 15 Правил внутреннего распорядка на хранение и использование осужденными запрещенных предметов, к которым в соответствии с перечнем 1 к правилам внутреннего распорядка относится мобильный телефон и аксессуары к нему.
 

    Порядок предоставления осужденным телефонных переговоров регламентирован главой XV (15) Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005, главой XVI (16) указанных правил также определен порядок предоставления осужденным свиданий, получения посылок и передач.
 

    Как установлено в судебном заседании, Елисеева Е.К., являясь на основании решения Совета Общественной палаты Российской Федерации от 01.11.2013 членом Общественной наблюдательной комиссии Ростовской области, будучи обязанной в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.06.2008 № 76-ФЗ соблюдать положения нормативных правовых актов, регулирующих работу мест принудительного содержания, в период времени с начала апреля 2014 года по 13.05.2014, достоверно зная о наличии запрещенного к хранению и использованию сотового телефона НТС-ХЕ у осужденного Мелконянца К.А., отбывающего наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенного в г. Ростове-на-Дону, ул. Тоннельная, 4, находясь в неустановленном месте, по результатам проведенной Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверкой, с принадлежащего ей мобильного телефона абонентский номер №, действуя вопреки установленному для осужденных режиму содержания, имеющему своей целью изоляцию осужденных от внешнего мира, а также порядку предоставления осужденным телефонных переговоров, установленному ст.92 УИК РФ, осуществляла телефонные звонки на мобильный телефон Мелконянца К.А., с которым в нарушение ч. 2 ст. 23 УИК РФ вела по телефону беседу. Однако, Мелконянц К.А. выдал представителям администрации учреждения сотовый телефон, на который им осуществлялась запись телефонных переговоров с Елисеевой Е.К.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июня 2014 года (л.д. 1-5), письмом председателя ОНК РО Петрашес Л.В. о том, что Елисеева Е.К. в период до 14.05.2014 года и по настоящее время является членом ОНК Ростовской области от 28 мая 2014 года (л.д. 13), рапортом помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области от 13.05.2014 года Никонова А.С. (л.д. 14-15), (объяснениями осужденного Мелконянц К.А. от 30 мая 2014 года, из которых видно, что 11,12,13 мая 2014 года Елисеева Е.К. осуществляла звонки на его номер телефона (л.д. 16-18, 24-26), объяснениями Мальцева Н.С. (л.д. 19) и Макаренко С.А. (л.д. 20), заключением по результатам служебной проверки по факту добровольной выдачи осужденным Мелконянц К.А. средства связи сотового телефона марки НТС-ХЕ от 15 мая 2014 года (л.д. 27-29), стенограммой телефонных разговоров от 12.05.2014 года, 13.05.2014 года (л.д. 30-44), а также заключением ГУФСИН России по Ростовской области от 5 июня 2014 года по результатам служебной проверки по факту добровольной выдачи осужденным Мелконянц К.А. мобильного телефона НТС-ХЕ, из которого видно, что осужденный Мелконянц К.А. 13.05.2014 года осуществил добровольную выдачу мобильного телефона, пояснив при этом, что в памяти указанного телефона имеются записи телефонных разговоров с членом ОНК Ростовской области Елисеевой Е.К., а также объяснениями самой Елисеевой Е.К. от 4 июня 2014 года, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ о том, что она, являясь членом Общественной наблюдательной комиссии по Ростовской области на основании решения Совета Общественной палаты Ростовской области от 01.11.2013 года, знает положения Федерального закона от 10.06.2008 № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания» и обязанности при осуществлении общественного контроля соблюдать нормы уголовно-исполнительного законодательства и иные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок исполнения наказания, ей знаком осужденный Мелконянц К.А., неприязненных отношений к нему не имеет, в пользовании у нее находится абонентский номер 8-960-455-18-63 и 8-918-596-71-78. Она знала о том, что у осужденного Мелконянц К.А. в колонии имеется в пользовании сотовый телефон, он часто ей звонил, и переводил ей на ее абонентский номер денежные средства, ей также известно, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильный телефон является запрещенным к хранению и использованию предметом для осужденных (л.д. 8-9).
 

    Данные документы обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими действительности.
 

    При вынесении решения суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Елисеевой Е.К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.32 Кодекса РФ об АП - нарушение членом общественной наблюдательной комиссии требований уголовно-исполнительного законодательств Российской Федерации, нормативных правовых актов по вопросам исполнения наказаний.
 

    Вместе с тем, утверждения мирового судьи о том, что Елисеева Е.К. «склоняла Мелконянца К.А. к совершению преступных действий» является необоснованным.
 

    Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ст.оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО Макаренко С.А. подтвердил свои ранее данные показания, имеющиеся в материалах дела. Он пояснил, что изготовил стенограмму записи телефонным переговоров, которая была изъята с телефона осужденного Мелконянца К.А., пояснившего, что он записал свой телефонный разговор с Елисеевой Е.К.
 

    Суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что доказательства, имеющиеся в деле, являются недопустимыми, противоречивыми. Мировым судьей дана оценка представленным в суд доказательствам, в которой апелляционная инстанция соглашается.
 

    Довод заявителей о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях также не может быть принят во внимание, поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не выявлено.
 

    Довод заявителей о том, что в момент разговора Елисеева Е.К. не осуществляла функции общественного контроля, был проверен и не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с письмом Председателя ОНК РО, Елисеева Е.К. в период с 01 апреля 2014 г. и по 13 мая 2014 г. осуществляла общественный контроль.
 

    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 22.07.2014 г., не имеется.
 

    Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. от 22.07.2014 г. о привлечении Елисеевой Е.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях –оставить без изменения, а жалобы –без удовлетворения.
 

    Судья