ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 30 октября 2014 года
Кировский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Гутровой Н.В.,
при секретаре Лобачевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5032/14 по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Ермакову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Ермакову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Ермаковым А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом <данные изъяты>. под 0,120 % в день. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако, заемщик Ермаков А.А. свои обязательства по данному договору не исполняет, своевременно ежемесячные платежи, согласно графику внесения платежей, не производит, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, но требования банка оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из которых основный долг - <данные изъяты> проценты за кредит - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ермаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Ермаковым А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом <данные изъяты>. под 0,12 % в день, итоговый срок погашения 45 месяцев, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца равными платежами в размере <данные изъяты>
Ермаков А.А. ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 24,54%, при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности и в случае неисполнения или частичного неисполнения им своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, Ермаков А.А. обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, что подтверждается его подписью в заявлении на выдачу кредита от 04.07.13г. и в уведомлении банка от 04.07.13г.
Установлено, что истец обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, кредитная карта с лимитом <данные изъяты> выдана ответчику 04.07.2013г., что подтверждается распиской ответчика в получении кредитной карты №.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, ежемесячные платежи не производит.
Согласно представленному истцом расчету за период с 25.06.13г. по 24.03.14г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из них основный долг - <данные изъяты>., проценты за кредит - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.
Представленный истцом расчёт задолженности принимается судом как правильный. Доказательств того, что ответчик выплатил в полном объёме или частично денежные средства в счёт образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая его условия, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе претендовать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении данного кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует снизить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от 27.03.14г., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Ермаковым А.А.
Взыскать с Ермакова А.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Председательствующий Н.В. Гутрова
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2014г.
