Р Е Ш Е Н И Е
 

    Именем Российской Федерации
 

    (Заочное)
 

    город Новопавловск                         28 октября 2014 года
 

    Кировский районный суд Ставропольского края, в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре    Польщиковой Н.В., с участием истца Сорока А.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сорока А.Н. к ООО «ОШ-2» о защите прав потребителя,
 

    у с т а н о в и л:
 

    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
 

    В обоснование заявленных требований Сорока А.Н. пояснил, что 13.04.2014 года между ним и ответчиком ООО «ОШ-2» заключен договор купли-продажи автомобиля №, марки Opel Mokka.
 

    Согласно указанного договора срок поставки автомобиля составляет 25 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля, то есть до 21.05.2014 года. Полную оплату в размере 877000 руб. он произвел 13.04.2014 года. Однако, в установленный срок автомобиль ему не поставлен. Ответчиком неоднократно в устном порядке переносилась дата поставки автомобиля.
 

    До настоящего времени поставка автомобиля так и не произведена. 27.05.2014 года он вручил под расписку офис-менеджеру ООО «ОШ-2» претензию о поставке (передаче) в срок до 30.05.2014 года автомобиля Opel Mokka и передаче необходимых документов на указанный автомобиль.
 

    Ответ на претензию он также не получил, как и не получил свой автомобиль. Полагает, что в результате бездействий ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в следующем: автомобиль он не мог эксплуатировать по его назначению из-за чего ему пришлось добираться на работу и с работы на общественном транспорте; для реализации своих законных прав вынужден затрачивать большое количество времени, что связано с посещением юриста и неоднократными визитами в ООО «ОШ-2»; вынужден был понести непредвидимые расходы, связанным с оплатой юридических услуг, поездками за пределы г. Новопавловска в ООО «ОШ-2», который находится в х. Красный Пахарь в Ставропольского края. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 20 000 руб. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Размер неустойки на 10.06.2014 года составляет: с 22.05.2014 года по 10.06.2014 года 877000 руб.*0.5%* 20 дней = 87 700 рублей. Уточнив заявленные требования, просит обязать ООО «ОШ-2» поставить (передать) ему автомобиль Марки Opel Mokka (2014): Идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 2014 г; тип двигателя A18XER, тип кузова Кроссовер; комплектация Cosmo; коробка передач МТ5; цвет кузова - белый; Мощность двигателя 140 л.с., пакет документов необходимых для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: Паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля. Взыскать с ООО «ОШ-2» в его пользу неустойку (пеню) в размере 0,5 процентов за каждый день нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного автомобиля, в размере 87 700 рублей. Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу истца 20000 рублей в качестве возмещения морального вреда.
 

    Истец Сорока А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом, пояснил, что он своевременно и в полном размере оплатил стоимость автомобиля, однако ответчик автомашину не предоставил. Ответчик умышленно не исполняет договор купли-продажи, в части передачи автомобиля, в связи с этим, он должен нести гражданскую ответственность.
 

    Представитель ответчика ООО "ОШ-2» извещенный почтовым уведомлением о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания представитель ответчика по вызову суда не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи, с чем суд признал причину неявки представителя ответчика не уважительной, а в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
 

    Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части по следующим основниям.
 

    Так из договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (предварительный), заключенного между продавцом ООО «ОШ-2 и покупателем Сорока А.Н., усматривается, что ООО «ОШ-2» продал, а Сорока А.Н. купил новый автомобиль «Opel Mokka (2014); год выпуска 2014 г.; тип двигателя A18XER, тип кузова Кроссовер; комплектация Cosmo; коробка передач МТ5; цвет кузова - белый. Согласно п. 2.1.1 Договора покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке: - в день подписания настоящего предварительного Договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере не менее 10 % предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2. настоящего предварительного договора. При этом размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем согласования измененного размера с Продавцом. Остальную сумму от стоимости автомобиля Покупатель обязан оплатить не позднее 5-ти календарных дней со дня заключения основного договора. Все расчеты производятся в рублях.
 

    В соответствии с квитанцией № и кассовым чеком от Сорока А.Н. в кассу ООО «ОШ-2» 09.02.2014 года поступило 100 000 рублей.
 

    Из договора купли – продажи автомобиля № от 13.04.2014 года, заключенного между продавцом ООО «ОШ-2 и покупателем Сорока А.Н., усматривается, что ООО «ОШ-2» продал, а Сорока А.Н. купил новый автомобиль «Opel Mokka (2014); Идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 2014 г.; тип двигателя A18XER, тип кузова Кроссовер; комплектация Cosmo; коробка передач МТ5; цвет кузова - белый; Мощность двигателя 140 л.с.. Согласно п. 2.1 Договора окончательная стоимость автомобиля составляет 877 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Согласно п. 2.2 Договора окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет 100 000 рублей) производится покупателем в течении 5 календарных дней со дня заключения настоящего договора.
 

    Согласно квитанции № и кассовым чеком от Сорока А.Н. в кассу ООО «ОШ-2» 13.04.2014 года поступило 777 000 рублей.
 

    Таким образом, факт оплаты 13.04.2014 года покупателем Сорока А.Н. полной стоимости автомобиля в сумме 877 000 рублей, т.е. исполнения им п. 2.2. Договора, признан судом установленным.
 

    Согласно п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате. Из п. 3.3. следует, что автомобиль передается по адресу: Ставропольский край, х. Красный Пахарь.
 

    Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, т.е. исполнения истцом 13.04.2014 года п. 2.2 Договора, ответчик должен передать истцу автомобиль не позднее 21.05.2014 года.
 

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    В судебном заседании истец предоставил доказательства того, что он исполнил Договор в полном объеме, однако ответчик в нарушение Договора свои обязательства так и не выполнил.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 

    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 

    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 

    В судебном заседании установлено, что предварительная оплата автомобиля составила 877 000 рублей, и именно из этой суммы следует производить расчет неустойки.
 

    Истцом Сорока А.Н. рассчитана неустойка следующим образом: 877000рублей х 0.5 % х 20дней просрочки (когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена) - итого 87 700 рублей.
 

    Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что период просрочки истцом рассчитан верно, с учетом положений ст. 191 ГК РФ.
 

    Однако, установив указанный размер неустойки, суд считает необходимым, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
 

    При этом, суд исходит из следующего:
 

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 

    При определении суммы неустойки, судом учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, продолжительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
 

    В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.
 

    Вместе с тем, размер суммы неустойки не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости.
 

    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
 

    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принять во внимание: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
 

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 

    Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд учитывает так же положения ст.404 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец произвел предоплату автомобиля в размере 100% - 87 700 рублей, суд считает возможным на основании ст.333, п.1 ст.404 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 0,5% в день до 0,1% в день или 36% годовых. Соответственно, соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующей все возможные потери кредитора-истца, адекватной и соизмеримой с его нарушенным интересом, соответствующей обстоятельствам дела будет являться неустойка в размере 17540 рублей (877 000 рублей х 36% : 360 дней х 20 дней).
 

    В связи с этим суд считает необходимым снизить размер суммы неустойки до 17540 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 69 460 рублей – отказать.
 

    Признавая нарушенными ответчиком по делу продавцом товара ООО «ОШ-2» прав истца, как потребителя, суд признал обоснованными доводы истца и о причинении ему незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, ухудшении самочувствия, переживаниях, стрессе.
 

    Статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом…. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 

    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 

    В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
 

    Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
 

    Суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем считает необходимым снизить размер требуемой Сорока А.Н. суммы компенсации морального вреда до 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 19000 рублей – отказать.
 

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 

    Удовлетворяя исковые требования потребителя Сорока А.Н., суд в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с продавца ответчика по делу ООО «ОШ-2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 9 270 рублей, что составляет 50 %, от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 18540 рублей (17540 + 1000 = 18 540), так как материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику претензии в которых содержались требования: - поставить автомобиль, передать документы на него; - о выплате законной неустойки. Указанные в претензиях требования ответчиком исполнены не были.
 

    В связи удовлетворением в части исковых требований Сорока А.Н., освобожденного в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст. 103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 

    Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 

    В связи с этим, суд руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в местный бюджет государственную пошлину по имущественным и неимущественному требованиям в размере 4400 рублей (741,60+4000). Судебные издержки и штраф государственной пошлиной не облагаются.
 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 15, 18, 21, 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», статьями 98, 194-198 ГПК РФ,
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Сорока А.Н. к ООО «ОШ-2» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 

    Обязать ООО «ОШ-2» поставить (передать) Сорока А.Н. автомобиль Марки Opel Mokka (2014): Идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 2014 г.; тип двигателя A18XER, тип кузова Кроссовер; комплектация Cosmo; коробка передач МТ5; цвет кузова - белый; Мощность двигателя 140 л.с.
 

    Обязать ООО «ОШ-2» передать Сорока А.Н. пакет документов необходимых для постановки автомобиля Марки Opel Mokka (2014): на учет в органах ГИБДД: Паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Сорока А.Н. неустойку в размере 17 540 рублей.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Сорока А.Н. 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Сорока А.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 9 270 рублей.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 4 741 рубля 60 копеек.
 

    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 69460 рублей, компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю вследствие нарушения его прав в размере 19 000 рублей, отказать.
 

    Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Кировский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.
 

    Судья                          О.В. Гавриленко