Именем Российской Федерации
6 октября 2014 года пос. Коноша
Коношский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Никановской И.А.,
при секретаре Пестеревой С.А.,
с участием истца Палло Ю.В.,
представителя ответчика Вершининой Н.А. - адвоката Костив А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Палло Ю.В. к Вершининой Н.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
ИП Палло Ю.В. обратился в суд с иском к Вершининой Н.А. о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ответчик, в составе бригады, работала в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Палло Ю.В. в должности продавца по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ в магазине на основании приказа работодателя была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. С суммой недостачи продавцы согласились. Ответчица также была согласна с размером недостачи и начала погашать ее. Сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена между продавцами пропорционально отработанному времени.
В судебном заседании истец Палло Ю.В. исковые требования подержал в полном объеме и просил взыскать с Вершининой Н.А. имущественный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> и возвратить госпошлину. Дополнил, что с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности. Ревизия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основании приказа о проведении инвентаризации. Все продавцы присутствовали, подсчет производили двумя бригадами, дублировали друг друга. С размером недостачи в сумме <данные изъяты> все согласились, написали объяснительные. Сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена между продавцами пропорционально отработанному времени, и составила по <данные изъяты> на каждого продавца. Одна из продавцов свою часть недостачи полностью погасила и уволилась, остальные продавцы продолжают работать и недостачу выплачивать. Вершинина Н.А. выплатила в счет недостачи <данные изъяты>, уволилась и больше выплат не производила.
Представитель ответчика Вершининой Н.А., место жительства которой неизвестно, адвокат Костив А.Ю. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. В связи с тем, что позиция Вершининой Н.А. по поводу заявленных требований не известна, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Н.А., Ю.Е., Е.Л., Н.С., С.Г., Т.А. в судебном заседании не присутствовали, согласно заявлений просят рассмотреть дело без их участия. С иском согласны. Действительно в магазине «<данные изъяты>» проводилась инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Сумма недостачи была разделена между продавцами в равных долях. С результатами ревизии они согласны.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в силу положений ст. 243 ТК РФ, в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
В судебном заседании установлено, что Палло Ю.В. является индивидуальным предпринимателем и владеет магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается письменными материалами дела.
Как следует из трудового договора, приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вершинина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» ИП Палло Ю.В.
С коллективом продавцов (Ю.Е., Вершининой Н.А., Е.Л., Н.С., С.Г., Т.А.), а также заведующей Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Данным договором коллектив принял на себя коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенного для реализации товаров народного потребления (бытовая техника, сантехнические товары, парфюмерия, хозяйственные товары и другое).
Как указано в ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной коллективной ответственности заключен с ответчиками на законных основаниях.
Из материалов дела и показаний истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» проводилась инвентаризация.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ для проведения ревизии в магазине «<данные изъяты>» назначена комиссия в составе членов комиссии: Н.А., Ю.Е., Н.С., Вершинина Н.А., Е.Л., Т.А., С.Г., Н.К., И.И.
В результате проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Самсон» инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, с результатами ревизии ознакомлены продавцы магазина, в том числе и ответчик Вершинина Н.А.
Одним из условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, является определение размера ущерба, причиненного работодателю. Согласно положениям ч.1 ст.246 ТК РФ федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Ст. 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Согласно положений данной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Письменными материалами дела подтверждается размер недостачи в сумме <данные изъяты>.
Из объяснительной Вершининой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она претензий по проведенной ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет, с результатами ревизии согласна, сумма недостачи составляет <данные изъяты>.
Согласно копии расписки Вершининой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна с общей суммой недостачи в магазине «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., с каждого продавца по <данные изъяты>. Обязалась выплачивать по <данные изъяты> рублей в месяц.
Из показаний истца и копии журнала погашения недостач следует, что часть недостачи в сумме <данные изъяты> ответчик выплатила.
На основании изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., уплаченной при подаче заявления в суд, поэтому суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Палло Ю.В. к Вершининой Н.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Вершининой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Палло Ю.В. материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия его судом через Коношский районный суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Никановская
