Дело № 12-56/2014
РЕШЕНИЕ
«3» сентября 2014 года с. Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., при секретаре Стахиеве С.А., с участием Кокоулина Н.В. и его защитника Кокоулиной Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кокоулина Н.В., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми Трошевой В.Б. от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, Кокоулин Н.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Кокоулин Н.В. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что в основу постановления положены противоречивые свидетельские показания. Не дана объективная оценка показаниям свидетеля ФИО8 Также показания водителя автомашины марки «<...>» противоречат показаниям пассажира, находившегося в момент движения в его транспортном средстве. По его мнению, нарушено его право на полное и объективное рассмотрение дела. Не проведена техническая экспертиза доказательств - предоставленного видео, состояния автомобиля «<...>». Неисправность данного автомобиля была причиной его остановки на обочине, а не доказательств его вины. Просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кокоулин Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Защитник Кокоулина Р.В. суду пояснила, что за неправильное расположение на проезжей части Кокоулин уже наказан. Покидание места ДТП должно совершаться умышленно и человек должен знать, что он является участником ДТП. Суду не представлено доказательств умышленного оставления места ДТП Кокоулиным. Нарушена процедура привлечения к ответственности. Не исследовались особенности дорожного покрытия – состояние полотна и обочины. Кокоулин давал правдивые показания и не пытался уйти от ответственности. Считает, что водитель и пассажир а/м «<...>» дают ложные показания. Необходимо выяснить степень вины каждого участника ДТП. Считает, что вина Кокоулина не доказана. Машина «<...>» не сразу перевернулась. Когда они разъезжались, она еще двигалась, то есть Кокоулин не мог предполагать, что в дальнейшем с ней что-то произойдет. Просит отменить постановление мирового судьи.
Заслушав явившегося в судебное заседание лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата>, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО4, <дата> в «10» часов «50» мин, на 39 км. автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск, водитель Кокоулин Н.В., управляя автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ПДД оставил место дорожного транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
Факт оставления Кокоулиным Н.В. места ДТП подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом оперативного дежурного ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинксий» от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, приведенными в постановлении мирового судьи показаниями свидетелей, записью видеорегистратора.
Кроме этого, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО4 от <дата>, вступившим в законную силу, Кокоулин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшим место <дата> в «10» часов «50» минут.
Из показаний ФИО5 следует, что <дата> в 10 часов 50 минут, он управляя автомашиной марки «<...>», государственный номер <...>, двигался в из <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 90 км/ч по своей полосе движения. Совместно с ним была супруга ФИО6 Его автомашина находилась в исправном состоянии. Погода была ясная, в обоих направлениях видимость была более 100 м., дорожное покрытие было сухим. На 39 км. автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск он увидел, что неожиданно для обгона ему навстречу выехала легковая автомашина марки <...> серебристого цвета. Во избежание столкновения он прижался вправо к обочине. Его машину развернуло и опрокинуло на левую сторону автомашины, после чего машина встала на колеса. Водитель автомашины марки <...> серебристого цвета не останавливаясь, уехал по направлению <адрес>.
Объяснения ФИО5 подтвердили в суде свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Показаниям вышеуказанных свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка. Причин для оговора ими Кокоулина Н.В. судом не установлено, поскольку они ранее с Кокоулиным Н.В. знакомы не были, их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Кокоулиным Н.В. административного правонарушения.
При этом, довод жалобы о том, что обстоятельства установлены судьей неполно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кокоулина Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей обоснованно не отмечено.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Участие Кокоулина Н.В. в дорожно-транспортного происшествии, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что Кокоулин Н.В., создав аварийную ситуацию и видя, что другая автомашина вынужденно остановилась, не выполнил своих обязанностей водителя, умышленно продолжил движение.
Приведенное положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с подп. d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кокоулин Н.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Кокоулин Н.В. и его защитник реализовали право на вызов и допрос свидетелей в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции. Свидетели допрошены судьей с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания оценены в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Кокоулина Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кокоулина Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кокоулину Н.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных Кокоулиным Н.В. действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми Трошевой В.Б. от <дата> о привлечении Кокоулина Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кокоулина Н.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Коми.
Мотивированное решение составлено 5 сентября 2014 года.
Судья - Мокрецов В.А.
