Дело № 1-159/2014 (17401)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Котельнич 16 октября 2014 года
Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,
с участием заместителя Котельничского межрайонного прокурора Н.,
потерпевшего Т.,
обвиняемого Гвоздева Р.В.,
защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение № 497 от 06 марта 2007 года и ордер № 3913 от 16 октября 2014 года,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гвоздева Р. В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
29 сентября 2014 года в Котельничский районный суд Кировской области поступило уголовное дело № 1-159/2014 (17401) с обвинительным актом в отношении Гвоздева Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
В ходе предварительного слушания, проведенного по инициативе суда, установлено, что обвинительный акт в отношении Гвоздева Р.В. по уголовному делу составлен с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с целью устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обвинительном акте, составленном 25 сентября 2014 года дознавателем ОД МО МВД России «Котельничский» Ж., утвержденном 25 сентября 2014 года начальником МО МВД России «Котельничский» Ш. и 26 сентября 2014 года заместителем Котельничского межрайонного прокурора Н., отсутствует формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органы дознания считают необходимым привлечь Гвоздева Р.В. к уголовной ответственности.
Из описания преступления, изложенного в обвинительном акте следует, что Гвоздеву Р.В. инкриминируется открытое хищение чужого имущества. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий (субъективное восприятие преступления) независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Однако изложенные в обвинительном акте обстоятельства вменяемого в вину Гвоздеву Р.В. преступления не содержат конкретных сведений о том, в чем выразилась противоправность действий Гвоздева Р.В., а также по какой причине потерпевший передавал свое имущество.
Таким образом, обвинительный акт не отвечает требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.
В судебном заседании заместитель прокурора Н., потерпевший Т. согласились с наличием оснований для возвращения дела прокурору, обвиняемый Гвоздев Р.В. и его защитник – адвокат Шабалин А.В. оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель должен указать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.
Из приведенных выше положений закона следует, что в предъявленном лицу обвинении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния, подпадающего под признаки соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ с указанием данной статьи, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание. Требование закона об обеспечении обвиняемому права на защиту также предполагает необходимость четкого определения границ предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства.
Указанные требования УПК РФ по настоящему делу не выполнены, и допущенные нарушения, по мнению суда, являются существенными.
При таких обстоятельствах обвинительный акт следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного акта приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.
Поскольку имеющиеся нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, имеются предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основания, при которых в отношении Гвоздева Р.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Возвратить Котельничскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Гвоздева Р. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2. Меру пресечения Гвоздеву Р.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Бакуновский П.В.
