Документ от 18 сентября 2014

Дело №2-230/1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 18 сентября 2014 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

истицы Лукиной А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.., ее представителя по доверенности Симоновой Е.Ф.,

ответчика Лукина Е.Г., его представителя по доверенности Лукиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Белецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Козельска гражданское дело по иску Лукиной А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лукина С.Е. к Лукину Е.Г. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Лукина А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лукина С.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Лукину Е.Г., указав в обоснование, что она с сыном является участником долевой собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, также участником долевой собственности 1/3 доли в праве долевой собственности является ответчик Лукин Е.Г. Между ними постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом; соглашение о разделе домовладения между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании истица Лукина А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лукина С.Е. с учетом уточнений исковых требований просит: произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту№1 заключения эксперта № от 21 июля 2014 года, прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, за предоставление дополнительных документов для проведения указанной экспертизы, а также на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы - Симонова Е.Ф. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Лукин Е.Г. в судебном заседании согласен произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 заключения эксперта № от 21 июля 2014 года, с прекращением права общей долевой собственности на спорный жилой дом. Не возражал против взыскания судебных издержек, в части оплаты судебной строительно-технической экспертизы, а также за предоставление дополнительных документов для проведения экспертизы, не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика - Лукина Е.И. в судебном заседании доводы ответчика поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукиной А.С., Лукину С.Е. и Лукину Е.Г. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного разрешения спора и определения вариантов раздела домовладения по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта № от 21 июля 2014 года следует, что техническая возможность раздела спорного жилого дома на две части имеется как с отступлением от идеальных долей в праве собственности на домовладение, так и по идеальным долям, экспертом предложено пять вариантов раздела жилого дома.

В ходе судебного заседания стороны пришли к единому мнению о выборе варианта раздела дома №1.

Так согласно варианту №1 заключения эксперта № от 21 июля 2014 года жилое помещение №1 выделяется Лукину Е.Г., которое состоит: из помещений основного строения (лит. А) площадью 14,0 кв.м и 14,3 кв.м; помещений мансарды (лит. А1) площадью 12,3 кв.м и 11,9 кв.м; помещения веранды (лит. а) площадью 8,6 кв.м. Общая площадь жилого помещения №1 равна 52,5 кв.м, в том числе: полезная площадь 28,3 кв.м, площадь мансарды 24,2 кв.м; кроме того, площадь веранды (лит. а) 8,6 кв.м.

Жилое помещение №2 выделяется Лукиной А.С. и Лукину С.Е., которое состоит из: помещений основного строения (лит. А) площадью 16,8 кв.м, 17,2 кв.м, 13,2 кв.м, 5,5 кв.м, 1,9 кв.м, 3,7 кв.м; помещений мансарды (лит. А1) площадью 24,1 кв.м, 13,9 кв.м, 3,6 кв.м и 6,7 кв.м; помещений веранды (лит. а) площадью 8,4 кв.м и 12,6 кв.м. Общая площадь жилого помещения №2 равна 106,6 кв.м, в том числе: полезная площадь 58,3 кв.м, площадь мансарды 48,3 кв.м; кроме того, площадь веранды (лит. а) 21 кв.м.

По данному варианту доли между сособственниками распределяются следующим образом: Лукину 0,327 фактических долей; Лукиной А.С. и Лукину С.Е. 0,673 фактических долей.

По предложенному варианту необходимо проведение следующих работ по переоборудованию жилого дома:

- по закладке дверных проемов между помещениями основного строения (лит. А) площадью 5,5 кв.м и 14,3 кв.м, площадью 13,2 кв.м и 14,0 кв.м;

- по закладке дверного проема между помещениями веранды (лит. а) площадью 12,6 кв.м и 8,6 кв.м;

- по устройству дверного проема между помещениями основного строения (лит. А) площадью 14,3 кв.м и 14,0 кв.м (для жилого помещения №1);

- по устройству дверного проема между помещением основного строения (лит. А) площадью 14,0 кв.м и помещением веранды (лит. а) площадью 8,6 кв.м (для жилого помещения №1);

- по разборке межкомнатной перегородки в помещении мансарды (лит. А1) и устройству межквартирной перегородки с образованием помещений площадью 24,1 кв.м и 12,3 кв.м;

- по устройству межквартирной перегородки в помещении мансарды (лит. А1) площадью 18,6 кв.м с образованием помещений площадью 6,7 кв.м и 11,9 кв.м;

- по переоборудованию оконного проема во входную дверь в помещении веранды (лит. а) площадью 8,6 кв.м.

Кроме того, в связи с устройством дверного проема в помещении кухни площадью 14,0 кв.м, необходим перенос газовой плиты в свободное место. Для точного местоположения газовой плиты в жилом помещении №1 необходимо разработать проект в организации, имеющей лицензию на проведение таких работ. Определение местоположение газового оборудования в жилом помещении №2 устанавливается проектом с учетом места врезки наружного газопровода.

На основании вышеизложенного, учитывая, что данный вариант с незначительным отступлением от идеальных долей в праве собственности на домовладение, а также позицию сторон, суд полагает возможным произвести радел домовладения по варианту №1.

Согласно выбранного сторонами варианта раздела домовладения, общая стоимость жилого дома равна <данные изъяты> руб., стоимость помещений, выделяемых Лукину Е.Г. больше на <данные изъяты> руб., чем причитается в соответствии с идеальными долями, стоимость помещений, выделяемых Лукиной А.С. и Лукину С.Е. меньше на <данные изъяты> руб., чем причитается в соотвествтии с идеальными долями.

Таким образом, в связи с разделом спорного домовладения по первому варианту, предложенному экспертом с Лукина Е.Г. необходимо взыскать в пользу Лукиной А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лукина С.Е. <данные изъяты> рублей.

В силу пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку произведен раздел жилого дома в натуре с выделением сторонам в собственность изолированных частей дома, также подлежит прекращению право общей долевой собственности Лукиной А.С., Лукина С.Е. и Лукина Е.Г. на спорный жилой дом.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимые расходы по осуществлению указанных в настоящем решении работ, связанных с разделом дома, следует возложить на стороны в долях, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истица Лукина А.С. просит взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 24 марта 2014 года, а также квитанцией серия № от 24 марта 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель Симонова Е.Ф., представляя интересы Лукиной А.С., продолжительность судебных заседаний, объем предоставленных ею услуг и сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, результаты рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Лукина Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в пользу Лукиной А.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с невозможностью раздела жилого дома без экспертного заключения, были произведены следующие оплаты; за судебную строительно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты> с учетом комиссии банка, что подтверждается квитанцией ОАО «Газэнергобанк» от 11 июня 2014 года, за предоставление дополнительных документов для проведения указанной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с учетом комиссии банка и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ОАО «Газэнергобанк» от 24 июня 2014 года, а также квитанцией серия АА № ИП В. от 08 июля 2014 года, а всего на общую сумму <данные изъяты>, вследствие чего в пользу Лукиной А.С. необходимо взыскать с Лукина Е.Г. сумму в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из общей стоимости жилого дома, указанной в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Лукина Е.Г. подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Козельский район» Калужской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с истицы Лукиной А.С. (с учетом уплаченной государственной пошлины при подаче иска) подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Козельский район» Калужской области не доплаченная государственная пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 (графическое приложение №2) заключения эксперта № от 21 июля 2014 года, а именно:

- выделить в собственность Лукиной А.С. и Лукину С.Е. жилое помещение №2, которое состоит из: помещений основного строения (лит. А) площадью 16,8 кв.м, 17,2 кв.м, 13,2 кв.м, 5,5 кв.м, 1,9 кв.м, 3,7 кв.м; помещений мансарды (лит. А1) площадью 24,1 кв.м, 13,9 кв.м, 3,6 кв.м и 6,7 кв.м; помещений веранды (лит. а) площадью 8,4 кв.м и 12,6 кв.м. Общая площадь жилого помещения №2 равна 106,6 кв.м, в том числе: полезная площадь 58,3 кв.м, площадь мансарды 48,3 кв.м; кроме того, площадь веранды (лит. а) 21 кв.м;

- выделить в собственность Лукину Е.Г. жилое помещение №1, которое состоит из: помещений основного строения (лит. А) площадью 14,0 кв.м и 14,3 кв.м; помещений мансарды (лит. А1) площадью 12,3 кв.м и 11,9 кв.м; помещения веранды (лит. а) площадью 8,6 кв.м. Общая площадь жилого помещения №1 равна 52,5 кв.м, в том числе: полезная площадь 28,3 кв.м, площадь мансарды 24,2 кв.м; кроме того, площадь веранды (лит. а) 8,6 кв.м.

В связи с разделом жилого дома произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома:

- закладка дверных проемов между помещениями основного строения (лит. А) площадью 5,5 кв.м и 14,3 кв.м, площадью 13,2 кв.м и 14,0 кв.м;

- закладка дверного проема между помещениями веранды (лит. а) площадью 12,6 кв.м и 8,6 кв.м;

- устройство дверного проема между помещениями основного строения (лит. А) площадью 14,3 кв.м и 14,0 кв.м (для жилого помещения №1);

- устройство дверного проема между помещением основного строения (лит. А) площадью 14,0 кв.м и помещением веранды (лит. а) площадью 8,6 кв.м (для жилого помещения №1);

- разборка межкомнатной перегородки в помещении мансарды (лит. А1) и устройству межквартирной перегородки с образованием помещений площадью 24,1 кв.м и 12,3 кв.м;

- устройство межквартирной перегородки в помещении мансарды (лит. А1) площадью 18,6 кв.м с образованием помещений площадью 6,7 кв.м и 11,9 кв.м;

- переоборудование оконного проема во входную дверь в помещении веранды (лит. а) площадью 8,6 кв.м.

Необходимые расходы по осуществлению работ по переоборудованию жилого дома, возложить на стороны в долях, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом.

План раздела по варианту №1 (графическое приложение №2) заключения эксперта № от 21 июля 2014 года считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Прекратить право общей долевой собственности Лукиной А.С., Лукина С.Е., Лукина Е.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лукина Е.Г. в пользу Лукиной А. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лукина С.Е. денежную компенсацию за разницу в стоимости долей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лукина Е.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Козельский район» Калужской области в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Лукиной А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лукина С.Е. не доплаченную государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Козельский район» Калужской области в сумме <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Груздов