Документ от 01 октября 2014

(дело № 481\1\2014)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Беловой Ю.И.,

с участием представителя истца Елкина А.В., Кисилева Д.В., ответчика Нерознак В.С., третьего лица Тройнёнкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

01 октября 2014 года

дело по иску ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области» к Нерознак В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области» обратился в суд с иском к ответчику Нерознак В.С. в котором просит взыскать с ответчика разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оценки ущерба при ДТП в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме и показали следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на а\д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.н. № под управлением Нерознак В.С. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Т., принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан Нерознак В.С. В результате ДТП автомобилю Форд причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке страховая компания ответчика выплатила истцу <данные изъяты> рубля. Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 августа 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области» было взыскано <данные изъяты> рублей. Таким образом для восстановления автомобиля Форд, за вычетом подлежащей страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчику необходимо возместить <данные изъяты> рублей. Просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик Нерознак В.С. исковые требования не оспаривал, суду показал что действительно был ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП, признан виновником ДТП, постановление мирового судьи не оспаривал. В момент ДТП имел поддельное водительское удостоверение. В настоящее время страховой компании уже выплатил <данные изъяты> рублей, по настоящему иски у него возражений не имеется.

Третье лицо исковые требования поддержало в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на а\д Калуга-Перемышль-Белев-Орел произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.н. № под управлением Нерознак В.С. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Т., принадлежащего истцу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Козельского района от 26.06.2013 года, виновном данного ДТП признан Нерознак В.С., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ.

Согласно отчета № проведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справки о ДТП страховой компанией ответчика является ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» по условиям страхования выплатило истцу <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 августа 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области» было взыскано <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на период ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 61 ч.3 ГПК, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Каких либо серьезных доводов опровергающих выводу экспертизы либо исковые требования ответчиком представлено не было. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб, с учетом выплаченного страхового возмещения и взысканного по решению суда в сумме <данные изъяты> ).

Согласно ст. 96 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг проведенного экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Калужской области «Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области» удовлетворить.

Взыскать с Нерознак В.С. в пользу Государственного казенного учреждения Калужской области «Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нерознак В.С. в пользу Государственного казенного учреждения Калужской области «Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплату услуг проведенного экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течении месяца, через Козельский районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий : __________________________