РЕШЕНИЕ
 

    г. Курчатов Курской области «30» октября 2014 года
 

    Судья Курчатовского городского суда Курской области Важенина Д.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филипенко Максима Сергеевича, поступившую в суд на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
 

    ФИЛИПЕНКО МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Филипенко М.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут на территории <адрес> передал управление транспортным средством-автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
 

    Филипенко М.С. в жалобе указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в его присутствии сотрудники ГИБДД провели обследование водителя, но которого конкретно, его или ФИО1 он не пояснил, что вызывает сомнения, и по мнению автора жалобы, должны трактоваться только в его пользу. Таким образом, свидетель ФИО2 не удостоверял в протокол об административном правонарушении факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, мировым судьей не был допрошен второй понятой, а в основу постановления положены показания свидетелей, которые не согласуются между собой. Просит постановление мирового судьи отменить, административное производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Филипенко М.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительных пояснений от него не поступило.
 

    Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
 

    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, за которое кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Согласно п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.
 

    Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

        Изучив доводы жалобы, выслушав Филипенко М.С. и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:
 

    Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно Филипенко М.С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут на территории <адрес> передал управление транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения
 

    Указанные обстоятельства установлены на основании анализа совокупности следующих доказательств:
 

        - протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут на территории <адрес>) Филипенко М.С. передал управление транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; (л.д.2);
 

    - копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, основания отстранения – запах алкоголя изо рта (л.д.5);
 

    - копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного с применением технического средства измерения «Drager», в соответствии с которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7);
 

    - бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которого результат анализа показал у ФИО1 наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6);
 

    - объяснениями, данными Филипенко М.С. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, согласно которых он не смог выехать из гаража и передал ФИО1 право управления транспортным средством <данные изъяты>, гос.знак №, не зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2);
 

    - объяснениями Филипенко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он пришел со своим другом ФИО1 в <адрес>, чтобы взять автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № и поехать по личным делам в <адрес>. В связи с тем, что он не смог выехать из гаража на своем автомобиле, он позвал друга, чтобы он выехал из гаража. Когда ФИО1 начал выезжать из гаража задним ходом, из перекрестка выехал патрульный автомобиль. Затем он сказал ФИО1 остановиться, о том, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, ему известно не было (л.д.3);
 

    - карточкой учета «Водитель» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Филипенко М.С. было выдано водительское удостоверение (л.д.9).
 

        Также обстоятельства административного правонарушения, совершенного Филипенко М.С., подтверждаются показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3, согласно которым он совместно с инспектором ДПС ФИО4 нес службу по маршруту <адрес>. В ходе поиска второго понятого при оформлении документов по ДТП в районе <адрес> он увидел, что из гаража пытается выехать автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, который при нем ударился задним правым крылом об открытые ворота гаража. Водитель был трезв, он пояснил, что не умеет ездить задним ходом. Через некоторое время он и ФИО4 снова вернулись к указанному гаражу, где увидели, что Филипенко М.С. стоит около ворот гаража, а транспортное средство задним ходом под управлением другого водителя выезжает из гаража. Подойдя к водителю, находящемуся за рулем автомобиля <данные изъяты>, он по внешним признакам определил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в результате проведенного освидетельствования был выявлен положительный результат. ФИО1 управлявший автомобилем, пояснял, что сел за руль, так как Филипенко М.С. не смог выехать из гаража задним ходом.
 

    Об аналогичных обстоятельствах обнаружения совершенного Филипенко М.С. административного правонарушения пояснил в показаниях, данных им в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО4
 

    Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в тот день он и Филипенко М.С. находились в гараже, где последний попросил его сесть за руль автомобиля <данные изъяты> и помочь вывернуть колеса автомобиля в нужном направлении чтобы выехать из гаража. Он сел за руль, двигатель не включал, Филиппенко М.С. в это время находился на улице за машиной и показывал ему руками направление поворота колес. Из гаража он не выезжал, никуда ехать не собирался. В тот вечер он употребил спиртное, но Филиппенко М.С. об этом не знал.
 

    Свидетель ФИО2 мировому судье пояснил, что в своем гараже он ремонтировал автомобиль, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил об участии в качестве понятого. Он увидел, что автомобиль ВАЗ двумя передними колесами стоит в гараже внутри, два задних колеса находятся за пределами гаража. Водитель при нем продул в прибор, результат оказался положительный. Парней было двое, до приезда сотрудников полиции автомобиль ВАЗ не мог выехать из гаража, так как задним правым крылом ударялся об угол гаража или открытые ворота, кто в тот момент был за рулем, ему не известно.
 

    Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Филипенко М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Филипенко М.С. не оспаривается факт того, что за рулем автомобиля находился ФИО1 однако доводы Филипенко М.С. в части того, что он не передавал управление автомобилем ФИО1 суд оценивает как не состоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, а также письменными объяснениями самого Филиппенко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он попросил ФИО1 чтобы тот выехал из гаража. Когда ФИО1 начал выезжать из гаража задним ходом, из перекрестка выехал патрульный автомобиль (л.д.3).
 

    Доводы Филипенко М.С. в части того, что он не знал, о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, судом также расцениваются как несостоятельные.
 

    Как следует из показаний свидетелей ФИО3 ФИО4 по внешнему виду ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии опьянения, указанные обстоятельства подтверждаются и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которого результат анализа показал у ФИО1 наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Суд полагает, что указанные признаки опьянения были очевидны и не могли быть не замечены Филипенко М.С. В связи с вышеизложенным, доводы Филипенко М.С. суд расценивает, как данные с целью уйти от административной ответственности.
 

    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 

    Доводы Филипенко М.С. о том, что протокол допроса мировым судьей свидетеля ФИО2 свидетельствует о наличии противоречий и отсутствии согласованности с показаниями других свидетелей: ФИО3 ФИО4 а также лица, привлеченного к административной ответственности, суд считает несостоятельными.
 

    Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта не установлено.
 

    Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.
 

    Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении жалобы Филипенко Максиму Сергеевичу отказать.
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Филипенко Максима Сергеевича оставить без изменения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 

         Судья                        Д.В.Важенина