Документ от 31 октября 2014

Дело № 2-1277/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 31 октября 2014 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Польниковой Н.П. на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Польникова Н.П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Голубевой Е.А. по возбуждению исполнительного производства по делу №, просила отменить постановление от --.--.----. о возбуждении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в судебном приказе № от --.--.----. г.

Свои требования мотивировала тем, что --.--.----. ею получен судебный приказ № от --.--.----. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка о взыскании с нее в пользу ЗАО «Новотелеком» задолженности по абонентской плате за пользование услугами сети кабельного телевидения за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 1007 руб., неустойки в сумме 1007 руб., государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 2214 руб. На основании судебного приказа --.--.----. ею оплачено сумма задолженности в 2214 руб. в абонентский отдел ЗАО «Новотелеком», о чем ей была выдана квитанция на данную сумму.

--.--.----. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Голубевой Е.А. возбуждено исполнительное производство № на основании предъявленного судебного приказа № о взыскании с Польниковой Н.П. в пользу ЗАО «Новотелеком» 2214 руб. Данное постановление было ею получено --.--.----. Она представила судебному приставу-исполнителю --.--.----. квитанцию об оплате суммы долга в сумме 2214 руб. в ЗАО «Новотелеком». Судебный пристав-исполнитель отказала ей в принятии данной квитанции, ссылаясь на то, что она должна быть другой формы, направила ее снова в ЗАО «Новотелеком». ЗАО «Новотелеком» отказывает в выдаче других документов об оплате.

В судебном заседании заявительница Польникова Н.П. свои заявленные требования поддержала, по существу требований пояснила, что получив судебный приказ мирового судьи судебного участка № <****> района г. Новокузнецка о взыскании с нее в пользу ЗАО «Новотелеком» задолженности по абонентской плате за пользование услугами сети кабельного телевидения за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 1007 руб., неустойки в сумме 1007 руб., государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 2214 руб. Данную задолженность она оплатила --.--.----. в ЗАО «Новотелеком», о чем ей выдали квитанцию. Позже она узнала, что --.--.----. судебным приставом-исполнителем Голубевой Е.А. возбуждено исполнительное производство по данному судебному решению. Она предъявила квитанцию судебному приставу-исполнителю, однако пристав не приняла данную квитанцию, направила ее обратно к взыскателю, пояснив, что квитанция должна быть другой формы. ЗАО «Новотелеком» отказывает ей в выдаче другой квитанции. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Голубевой Е.А. от --.--.----. о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в судебном приказе № от --.--.----. до того, как ей стало известно о возбужденном исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Голубева Е.А. в суд не явилась связи с нахождением в отпуске, в связи с чем в суд Межрайонным отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка был направлен судебный пристав-исполнитель Шималина А.А. с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Шималина А.А., действующая на основании служебного удостоверения с поданной жалобой не согласилась.

По существу жалобы пояснила, что --.--.----. судебным приставом исполнителем Голубевой Е.А. возбуждено исполнительное производство № на основании предъявленного представителем взыскателя судебного приказа мирового судьи судебного участка № <****> района г. Новокузнецка о взыскании с Польниковой Н.П. в пользу ЗАО «Новотелеком» задолженности по абонентской плате за пользование услугами сети кабельного телевидения за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 1007 руб., неустойки в сумме 1007 руб., государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 2214 руб. Польниковой Н.П. была приставу предъявлена квитанция, из которой невозможно было сделать вывод о погашении долга именно по судебному приказу, поэтому она не была принята в качестве доказательства надлежащего исполнения судебного решения. Судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство в течение 3 дней со дня поступления исполнительного документа, что и было сделано. Следовательно, исполнительное производство в отношении Польниковой Н.П. было возбуждено правомерно, сведений об исполнении судебного решения на момент возбуждения производства не имелось. Квитанция ненадлежащей формы была предъявлена должником судебному приставу только --.--.----., то есть по истечении 5 дней, установленных в законе для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должником не перечислялись денежные средства на расчетный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также не производилась оплата через электронные платежные системы. Оснований для окончания исполнительного производства не имеется, судебным приставом на свой запрос был получен --.--.----. по электронной почте ответ от взыскателя ЗАО «Новотелеком» о том, что денежные средства в сумме 2214 рублей действительно были оплачены заявителем --.--.----., но не во исполнение судебного приказа, а в счет погашения задолженности за услуги, образовавшейся за предыдущий период.

Суд, выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства № часть 1, не находит оснований для удовлетворения поданной Польниковой Н.П. жалобы.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации для признания оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов отсутствует совокупность вышеуказанных необходимых условий.

Положения ст. 255 ГПК РФ относят к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом как следует из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), в силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанный Федеральный закон в ст. 21 устанавливает сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

Судом установлено, что --.--.----. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Голубевой Е.А. возбуждено исполнительное производство № на основании предъявленного судебного приказа мирового судьи судебного участка № <****> района г. Новокузнецка о взыскании с Польниковой Н.П. в пользу ЗАО «Новотелеком» задолженности по абонентской плате за пользование услугами сети кабельного телевидения за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 1007 руб., неустойки в сумме 1007 руб., государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 2214 руб. (л.д. 3, 4-5).

Из пояснений заявителя установлено, что --.--.----. ею оплачена задолженность по абонентской плате в ЗАО «Новотелеком» в размере 2214 руб., о чем ей была выдана квитанция, которую она принесла судебному приставу-исполнителю.

Из имеющейся в материалах копии квитанции от --.--.----. усматривается наименование документа «талон», сумма «2214-00» руб., имеется фамилия Польниковой Н.П., при этом из данной квитанции невозможно сделать вывод, кем выдана квитанция, какие именно услуги и за какой период оплачены должником, оттиск печати организации выполнен не полностью, из него трудно определить, какая организация выдала данный документ.

В связи с тем, что из представленной должником Польниковой Н.П. квитанции невозможно было проверить исполнение судебного акта, она обоснованно не была принята судебным приставом-исполнителем как доказательство надлежащего его исполнения.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от --.--.----. о возбуждении исполнительного производства нарушений действующего законодательства также не допущено.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель Польникова Н.П. в качестве обоснования своих требований ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи, хотя данный судебный приказ был ею исполнен добровольно до того времени, когда она узнала о возбуждении данного исполнительного производства.

Из представленных суду документов следует, что после поступления в службу судебных приставов-исполнителей судебного приказа от --.--.----., выданного мировым судьей судебного участка № <****> района г. Новокузнецка о взыскании с Польниковой Н.П. задолженности по оплате кабельного телевидения в пользу ЗАО «Новотелеком», было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Польниковой Н.П.

Данные действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 8, 12, 17 ст. 30 которого обязывают судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от --.--.----. должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Указанное постановление было направлено должнику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было вручено Польниковой Н.П. --.--.----. г.

В установленный законом 5-дневный срок должником Польниковой Н.П. требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, поскольку представленная ею квитанция не содержала в себе сведений об оплате суммы задолженности, указанной в судебном приказе.

С учетом того, что судебный приказ мирового судьи о взыскании с должника задолженности является для последнего обязательным, на момент возбуждения исполнительного производства требования указанного исполнительного документа должником исполнены не были, то оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом из пояснений судебного пристава исполнителя Шималиной А.А. следует, что исполнение по исполнительному производству не произведено, должником сумма долга не оплачена.

Эти же обстоятельства подтверждаются представленной суду копией электронного сообщения от ЗАО «Новотелеком» от --.--.----., из которого следует, что денежные средства в сумме 2214 рублей действительно были оплачены заявителем --.--.----., но не во исполнение судебного приказа за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 2214 руб., а в счет погашения задолженности за услуги, образовавшейся за предыдущий период – до --.--.----..

Доказательств оплаты суммы задолженности по судебному приказу заявителем Польниковой Н.П. суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, его действия совершены в соответствии с законом, и, не установив нарушения прав должника в связи с возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Польниковой Н.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, ст.12, ст. ст. 194-198, ст. 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Польниковой Н.П. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Голубевой Е.А. по возбуждению исполнительного производства по делу № от --.--.----., отмене постановления от --.--.----. о возбуждении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня вынесения окончательного мотивированного решения.

Судья Е.С. Шмакова