Дело об административном
правонарушении
№ 12-239/2014
РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 17 октября 2014 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,
рассмотрев жалобу Окунцева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 31.07.2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении
Окунцева Сергея Сергеевича 28.02.1984 года рождения, уроженца г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 31.07.2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФобАП Окунцеву С.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, выразившегося согласно данному постановлению в том, что Окунцев С.С. <дата> в 04:10 час. в <адрес> управлял автомобилем CHEVROLET LACETTI ххх, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ.
Окунцев С.С. обжалует данное постановление, в своей письменной жалобе указал, что с данным постановлением он не согласен, просит его отменить, отправить дело на новое рассмотрение по месту его жительства. Он указал, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его права на судебную защиту, ему отказано в удовлетворении ходатайства о переносе дела в суд по его месту жительству, копия постановления ему не была своевременно выслана. Указывает, что мировым судьей не учтено, что сотрудником ГИБДД не был соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, указывает, что понятые расписывались в протоколах в его отсутствие, судом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Считает, что судом при рассмотрении дела не собрано достаточно доказательств, подтверждающих его виновность, не опрошены понятые и сотрудник ГИБДД, кроме того, Окунцев С.С., указал, что автомобилем он не управлял.
В судебное заседание Окунцев С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по адресу, указанному им лично: ххх. Судебное почтовое отправление с судебной повесткой, направленное в адрес Окунцева С.С. было возвращено в суд с отметкой почтовой службы: «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, что адресат не явился за почтовым отправлением. Указанное судебное почтовое отправление содержит сведения о доставлении адресату извещений о необходимости явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции, а также о возвращении его по адресу отправителя, как неполученное адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 и подтверждает принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения Окунецеву С.С. корреспонденции. При этом, по мнению суда, лицо принимает на себя обязанность по получению почтовых отправлений по адресу, указанному им лично в жалобе, равно как принимает на себя риск неполучения почтовых отправлений и последствия их неполучения. Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Окунцева С.С., в действиях которого суд усмотрел злоупотребление правом и отказ от получения судебной повестки.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –ИПДС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Никифоров К.А. извещался, однако в суд явиться не смог, т.к. находится в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе до <дата> года.
Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Суд, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Согласно примечанию к ст.12.8 КРФобАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей КРФобАП наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФобАП.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Окунцев С.С. находился в состоянии опьянения, как усматривается из материалов дела, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Освидетельствование Окунецева С.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> состояние алкогольного опьянения Окунцева С.С. установлено и с результатом освидетельствования Окунцев С.С. согласился, написал собственноручно «согласен», за указанное в данном акте расписался. Подлинность подписи Окунцев С.С. в данном акте, а также в бумажном носителе результатов теста на состояние алкогольного опьянения, который отразил результат 0,760 мг/л при погрешности прибора плюс-минус 0,020 мг/л, не оспаривает.
Акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянение соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказу МВД РФ от 04.08.2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". В объективности результатов проведенного освидетельствования суд не сомневается.
Никаких замечаний, претензий или дополнений со стороны Окунцева С.С. в акте оговорено не было, что может свидетельствовать также о том, что доводы Окунцева С.С. о нарушении процедуры освидетельствования несостоятельны. Суд полагает, что Окунцев С.С., будучи лицом, способным руководить своими действиями, понимающим их значение и осознающим ответственность за принятые им решения, имел возможность ознакомиться с текстом акта и в случае выявления несоответствия его действительности или несогласия с ним в целом или в части имел возможность заявить об этом в момент его подписания. Кроме того понятые, присутствовавшие при производстве освидетельствования, удостоверили правильность отражения хода данных действий и дали объяснения, подписанные ими. Из пояснений понятых, предупрежденных под роспись об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КРФобАП, следует, что перед проведением освидетельствования разъяснялся порядок освидетельствования, была дана информация о целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, что использовалось техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 Touch-К № 901849. В материалах дела имеется свидетельство о поверке № 27937 на данное техническое средство измерения, выданное 05.11.2013 года, действительное до 05.11.2014 года. Вышеуказанные установленные судом обстоятельства опровергают доводы жалобы относительно того, что была нарушена процедура освидетельствования.
Довод Окунцева С.С. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие противоречит материалам дела, так в самом обжалуемом постановлении указано, что Окунцев С.С. в судебном заседании вину не признал, в деле имеется его письменное объяснение по дела, датированное <дата> года, т.е. днем рассмотрения дела. Право на защиту Окунцева С.С. мировым судьей нарушено не было, согласно его письменным объяснениям в деле, он сам заявил об отсутствии у него ходатайств, по существу дела он пояснил лишь, что вину не признает. Окунцев С.С. участвовал в судебном разбирательстве дела у мирового судьи, ему разъяснялись права и обязанности, он имел возможность осуществлять свою защиту, однако доказательств его позиции по делу он не представил.
Довод Окунцева С.С. о том, что ему незаконно отказано в передаче дела мировому судье по его месту жительству, также не находит обоснованности, поскольку мировым судьей верно разрешено данное заявленное ходатайство, процессуальных нарушений при его разрешении судом, пересматривающим дело по жалобе, не усмотрено.
Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено управление Окунцева С.С. транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается в т.ч. составленными в соответствии с требованиями закона протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, объяснениями понятых. Вопреки доводам жалобы суд не находит оснований полгать, что Окунцев С.С. не управлял транспортным средством, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2014 года им лично указано, что автомобилем он управлял сам, выпил 1 литр пива. Кроме того управление Окунцевым С.С. транспортным средством подтверждается материалами по факту ДТП, произошедшего <дата> на <адрес> в <адрес>, в котором имеются письменные объяснения Окунцева С.С., данные им следователю СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Машковой Ю.С.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о квалификации действий Окунцева С.С. по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, установлен, подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Минимальное наказание, назначенное мировым судьей Окунцеву С.С., соответствует степени общественной опасности совершенного им правонарушения и личности виновного.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Окунцева С.С. суд не усматривает, выводы мирового судьи носят мотивированный характер, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований к отмене постановления нет. Доводы жалобы Окунцева С.С. неубедительны и опровергаются материалами дела, при этом им не представлены доказательства обратного. Таким образом, постановление мирового судьи от 31.07.2014 года является законным и обоснованным, а потому жалобу Окунцева С.С. надлежит оставить без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 31.07.2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении Окунцева С.С. оставить без изменения, жалобу Окунцева С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Н.В. Орлова
