Документ от 24 октября 2014

Дело № 2-4040/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Григорьевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-банк» к Кайдалова Л.И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-банк» обратился с иском о взыскании с Кайдалова Л.И. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ОАО «Альфа-банк» ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» и Кайдалова Л.И. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Истец – ОАО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – Кайдалова Л.И. в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку находится в трудном материальном положении.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск ОАО «Альфа-банк» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» и Кайдалова Л.И. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Факт получения денежных средств Кайдалова Л.И. подтверждается выпиской по счету. Таким образом, суд считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен.

Согласно п. 8.1. условий предоставления кредита, банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов.

Из лицевого счета Кайдалова Л.И. следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом.

Из представленного расчета следует, что на момент рассмотрения дела сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов – <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Альфа-банк» и взыскать с Кайдалова Л.И. досрочно сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Кайдалова Л.И. процентов за пользование займом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно анкете-заявлению, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке <данные изъяты> % годовых.

Согласно расчета, на момент рассмотрения дела сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Кайдалова Л.И. задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Как следует из материалов дела, Кайдалова Л.И. неоднократно допускалась просрочка уплаты основного долга и процентов.

Штрафы и неустойки по кредиту, начисленные Кайдалова Л.И. составляют <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с Кайдалова Л.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ - задолженность по выплате суммы долга подлежит взысканию с Кайдалова Л.И. в размере <данные изъяты> рублей (просроченный основанной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Альфа-банк», удовлетворить частично.

Взыскать с Кайдалова Л.И. в пользу ОАО «Альфа-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении других исковых требований ОАО «Альфа-банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова