РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление
 

по делу об административном правонарушении
 

    г. Киров 23 октября 2014 года
 

    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чиннова М.В.,
 

    при секретаре Царегородцевой К.И.
 

    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Самойлова А.В.,
 

    защитника Самойлова А.В. адвоката Гриневич В.Н.,
 

    рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Самойлова А.В. на постановление мирового судьи участка № 57 Кировской области по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении Самойлова А.В.
 

установил:
 

    Постановлением мирового судьи участка № 57 Кировской области Ершовой А.А. от {Дата изъята} Самойлов П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за то, что {Дата изъята} в 01 час. 59 мин. у {Адрес изъят} Самойлов А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки Ваз-21061 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Самойлов П.В. обжаловал вынесенное мировым судьей постановление. Как следует из текста жалобы, постановление мирового судьи является незаконным, поскольку в постановлении неправильно указаны обстоятельства дела. В судебном заседании он свою вину не признал. Однако в постановлении указано, что он вину признал полностью. В судебном заседании он заявлял ходатайство о желании иметь защитника, но судья дала ему для поиска только 1 час, за который он не смог этого сделать. В ходатайстве об отложении дел было отказано. Также он заявлял ходатайство о допросе сотрудников ДПС, свидетелей с его стороны, о просмотре видеозаписи, т.к. транспортным средством он не управлял, а только сел в машину, чтобы определить причину повреждения. Просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 

    Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.
 

    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей
 

    Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что {Дата изъята}. в 01 час 59 минут в районе {Адрес изъят} Самойлов А.В. управлял транспортным средством "ВАЗ-21061", с государственным регистрационным знаком N {Номер изъят}, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 

    Основанием полагать, что водитель транспортного средства "ВАЗ-21061" Самойлов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 

    В связи с тем, что Самойлов А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него {Дата изъята}. был составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят}.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Номер изъят} от {Дата изъята}., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята}., протоколом о задержании транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}., рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного Самойловым А.В. правонарушения от {Дата изъята} года, справкой о нарушениях Правил дорожного движения, из которой следует, что Самойлов А.В. на момент совершения административного правонарушения был лишен права управления транспортным средством, объяснениями понятого { ... } М.В., свидетелей –сотрудников ДПС { ... } И.В., { ... } А.В.
 

    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Самойлов А.В. собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.08.2014г. Самойлов А.В. от дачи каких-либо письменных объяснений отказался.
 

    Довод жалобы о том, что транспортным средством Самойлов А.В. не управлял, несостоятельно, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Самойлову А.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Самойлов А.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документах не сделал.
 

    Согласно объяснениям сотрудников ДПС ОГИБДД ОРУМВД РФ { ... } И.В. и { ... } А.В. им было сообщено оперативным дежурным о том, что на {Адрес изъят} молодые люди толкают автомобиль. Прибыв по указанному адресу, увидели, что передвигается автомобиль, двое молодых людей его толкали. Они остановили машину, из нее вышел Самойлов. Перед тем, как остановили машину, она проехала метров 30-40. У одного из молодых людей был договор купли-продажи машины. У Самойлова был запах алкоголя изо рта, от освидетельствования он отказался, т.к. пояснил, что на автомобиле он не ехал, а просто сидел. Свидетели пояснили, что двигатель автомобиля, из которого вышел Самойлов, не работал. Свидетель { ... } пояснил, что поскольку машина была приведена в движение, а Самойлов воздействовал на рычаги управления машиной, то управление он осуществлял.
 

    Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД о том, что автомобиль ВАЗ был приведен в состояние движения, двигался от толкания двумя молодыми людьми, у суда оснований не имеется. Данные показания в полном объеме согласуются с материалами дела. Повода для оговора Самойлова А.В. инспекторами ДПС ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 

    Довод защитника Самойлова А.В. о том, что сотрудникам ГИБДД могло показаться, что автомобиль двигался, что они добросовестно в этом заблуждались, суд отвергает как недоказанное предположение. Сомнений в правильности показаний обстоятельств дела данными свидетелями у судьи не возникает.
 

    Утверждение Самойлова А.В., свидетелей { ... } Р.М., { ... } А.А. о том, что Самойлов А.В. в автомобиле не управлял им, а пытался найти неполадку, автомобиль не двигался, когда Самойлов был за рулем, оцениваются судьей критически, поскольку указанные лица являются друзьями, их пояснения другими объективными доказательствами не подтверждены, при оформлении материалов по административному делу Самойлов А.В. не указывал на то, что он не управлял автомобилем. Наоборот, из свидетельских показаний { ... } следует, что { ... } и { ... } на месте поясняли, что толкали машину по два человека, уставали и менялись. Вышеизложенное дает основание сделать вывод о том, что указанные лица заинтересованы в исходе настоящего дела и имеют цель избежать Самойловым А.В. ответственности за совершенное правонарушение.
 

    Делая такой вывод, судья принимает во внимание личность Самойлова, который ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (2011г.) и за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки (в 2013г.), за что дважды был лишен права управления транспортным средством.
 

    Довод защитника о том, что в отсутствие заведенного двигателя транспортного средства отсутствует управление им, суд считает необоснованным.
 

    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
 

    Таким образом, Самойлов А.В. в момент передвижения транспортного средства являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя. Его действия как водителя характеризуются тем, что он фактически управлял транспортным средством, направляя автомобиль в нужном направлении.
 

    Поскольку заведенный двигатель и движение транспортного средства в данном случае не находятся в причинно-следственной связи, так как движение автомобиля возможно и без заведенного двигателя, следовательно, и управление движущимся автомобилем, возможно как с работающем двигателем, так и с не работающим двигателем.
 

    В судебном постановлении обоснованно указано, что Самойлов А.В. фактически управлял транспортным средством и требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения законно и обоснованно.
 

    Законность требования сотрудника полиции о прохождении Самойловым А.В. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта.
 

    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
 

    Вопреки доводам жалобы письменных ходатайств о допросе каких-либо лиц материалы дела не содержат.
 

    Перед рассмотрением дела Самойлову А.В. разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствует расписка о разъяснении прав, однако об участии защитника Самойлов А.В. письменно не ходатайствовал. Случаи назначения защитника нормами КоАП РФ не предусмотрены.
 

    Права на защиту, вопреки изложенному в жалобе, Самойлов лишен не был, что следует из его объяснений, что судья предоставила ему для этого время.
 

    Согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
 

    Учитывая положения ч.4 ст.29.6 КоАП РФ судом обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова А.В. в день поступления административного материала.
 

    Процессуальный порядок направления на медицинское освидетельствование был сотрудниками ГИБДД соблюден, в составленном протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Самойлова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность Самойлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена исследованными по делу доказательствами, изложенными и проанализированными в постановлении мирового судьи. Достоверность и допустимость этих доказательств сомнений не вызывают.
 

    Наказание Самойлову А.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающего ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, признание Самойловым А.В. своей вины. Из справки о нарушении Самойловым А.В. на территории Кировской области следует, что он ранее дважды привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, {Дата изъята} управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.
 

    Таким образом, назначенное мировым судьей наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, суд считает справедливым.
 

    На основании изложенного суд признает доводы жалобы несостоятельными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 

решил:
 

    Постановление мирового судьи участка № 57 Кировской области от {Дата изъята}. по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова А. В., оставить без изменения, а жалобу Самойлова А.В. – без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 

    Судья М.В.Чиннова