Дело № 2-2434/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    21 октября 2014 года г. Магнитогорск
 

    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 

    председательствующего Шлемовой Г.В.
 

    при секретаре Радке Н.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания» к Кондакову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ООО «Микрофинансовая Компания» обратилось в суд с иском к Кондакову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96446 р., в том числе: основной долг 3000 р., проценты за пользование займом в размере 40920 р., проценты за просрочку возврата займа 52026 р., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3093,38 р.
 

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кондаковым А.В. заключен договор займа денежных средств № № на сумму 3000 руб. под 2% в день от суммы займа. Срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства предоставлялись ответчику на потребительские нужды. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ответчика не поступали. Просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств составляет 667 дней. Ответчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
 

    Истец ООО «Микрофинансовая Компания»- представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.
 

    Дело рассмотрено без участия ответчика Кондакова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 

    Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ответчик извещался судом заказными письмами судом по месту постоянного проживания, где он зарегистрирован. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений со стороны адресата получить корреспонденцию, что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения.
 

    Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
 

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кондаковым А.В. заключен договор займа денежных средств № № на сумму 3000 руб. под 2% в день от суммы займа. Срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 

    Денежные средства предоставлялись ответчику на потребительские нужды.
 

    Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
 

    Согласно п. 3.1. договора займа ответчик обязался возвратить денежные средства в полном объеме, а также проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа, уплата процентов, производится разовым платежом.
 

    В соответствии с п. 4.1. договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.
 

    Кондаков А.В. не исполнил условия договора по возврату денежных средств в установленный договором срок, денежные средства в счет погашения долга в полном размере не внес, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленными платежными документами.
 

    Согласно п. 7.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за каждый день просрочки.
 

    В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 3000 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (682 дня) составляет 40920 руб. ( 3000 р. х 2% х 682 дн.). Данный расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
 

    Суд находит, что условие договора займа о начислении процентов по пункту 7.1 договора является по своей сути штрафной санкцией к ответчику за допущение факта возникновения просрочки при возвращении займа.
 

    Размер процентов за нарушение сроков исполнения обязательства по погашению займа за период с 31.10.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52026руб. (3900руб.х 2% х 667дней просрочки).
 

    В соответствии с п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.
 

    Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
 

    Ответчик Кондаков А.В. ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял. Принимая во внимание размер задолженности, а также период неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов, суд полагает, что начисленная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения.
 

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 96446 руб. ( 3000 руб.+ 40920 руб.+ 52026руб. + 500 руб.)
 

    В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3093,38 руб.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания» удовлетворить.
 

    Взыскать с Кондакова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96446 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3093,38 руб.
 

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 

    Председательствующий: