Документ от 27 октября 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А., с участием:

истца Курбанова Х.И.,

при секретаре с/з Мизиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанова Х.И. к ООО «Р-1» о признании пунктов договора недействительными, немедленной передаче оплаченного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Курбанов Х.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Р-1", указав в его обоснование, что им (дата) заключен договор купли-продажи автомобиля № ... с ООО «Р-1» на приобретение автомашины марки Renault Duster (№ ...) общей стоимостью № ... рублей.

С его стороны принятые обязательства по условиям договора исполнены надлежащим образом, а именно: - (дата) им произведена оплата наличными денежными средствами в сумме ... рублей, (дата) произведена оплата наличными денежными средствами в сумме ... рублей, (дата) произведена оплата наличными денежными средствами в сумме ... рублей и по условиям основного договора купли-продажи автомобиля № ..., (дата) кредитными средствами по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от (дата) произведена оплата в сумме ... рублей, то есть с учетом всех платежей им произведена полная оплата за автомобиль на сумму ... рублей.

Таким образом, полагает, что он обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполнил в полном объеме, претензий со стороны ответчика в его адрес не поступало.

В свою очередь ответчиком не исполнены условия договора, а именно пункт 3.2, которым предусмотрено, что «Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля...», также пунктом 3.4. договора, предусмотрены обязательства Продавца передать с транспортным средством следующий пакет документов необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД (паспорт транспортного средства, сервисную гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля с вышеназванными документами должна была быть осуществлена (дата).

(дата) им в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями передать автомобиль, ответ на неё он не получил до сих пор.

Считает, что поскольку обязательства у ответчика по передаче автомашины со всеми документами в силу договора возникли (дата), просрочка обязательств на (дата) год составило 181 дней, то ответчик обязан оплатить ему неустойку (пени) за не своевременно переданный товар в следующем размере ... рублей х 0,5% х 181 (дни просрочки) = ... рублей.

Указывает, что ответчик, не передавая ему автомашину длительное время, причинил ему нравственные страдания, вынуждая тратить много сил и времени на переговоры с ним, вследствие чего он испытывает сильные нервные стрессы.

Просит признать п.6.3, п.8.2 договора недействительными, как не соответствующими Закону о защите прав потребителей, поскольку ущемляют его права как потребителя, обязать ответчика передать ему автомашину марки Renault Duster идентификационный номер № ... с паспортом транспортного средства, сервисной гарантийной книжкой, руководством по эксплуатации автомобиля, ключами; оплатить неустойку в размере ... рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявления с просьбой отложить судебное заседание, от него не поступало.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Курбанов Х.И. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил признать п.6.3, п.8.2 договора недействительными, как не соответствующими Закону о защите прав потребителей, обязать ООО «Р-1» немедленно передать ему автомашину марки Renault Duster идентификационный номер № ..., год изготовления транспортного средства (дата) с паспортом транспортного средства, сервисной гарантийной книжкой, руководством по эксплуатации автомобиля, ключами; оплатить неустойку (за несвоевременно переданный товар в размере ... рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что (дата) между Курбановым Х.И. и ООО "Р-1", в лице директора дилерского центра "Renault" заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № ... на приобретение автомашины марки Renault Duster, предварительная стоимость автомобиля составила ... рублей (т.... л.д. ...).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

(дата) между Курбановым Х.И. и ООО "Р-1", в лице директора дилерского центра "Renault" заключен договор купли-продажи автомобиля № ... на приобретение автомашины марки Renault DUSTER (т.... л.д....).

Согласно п. 1.1 данного договора Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка, модель Renault Duster; Идентификационный № ...), год изготовления ТС (дата); тип двигателя, N двигателя 2.0; тип кузова - универсал; коробка передач - МКП6; цвет кузова - белый лёд; мощность двигателя, л.с. 135 л.с. ...

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 стоимость автомобиля составила ... рублей, окончательный расчет по стоимости автомобиля производится в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из п. 3.2. Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля по договору, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Истец Курбанов Х.И. в соответствии с требованиями как предварительного, так и основного договора купли-продажи произвел (дата) и (дата) предоплату наличными денежными средствами в сумме по ... рублей, (дата) произведена предоплата наличными денежными средствами в сумме ... рублей и (дата) кредитными средствами по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от (дата) произвел оплату в сумме ... рублей, то есть всего на (дата) им произведена оплата полной стоимости автомобиля - ... рублей (т.... л.д....).

Поскольку истцом за автомобиль внесена оплата (дата), следовательно, срок передачи автомобиля истекает (дата)

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истцом (дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованиями немедленно передать ему автомобиль, претензия получена ООО Р-1 в тот же день, (дата) г., вх. № ... (т.... л.д....).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции автомобиль ответчику Курбанову Х.И. передан не был.

Судом установлено, что из п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № ... от (дата) г, за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавец (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Согласно исковому заявлению спор возник в результате нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, на которые распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 ст. 23.1 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Однако оспариваемым пунктом договора, предусматривающим возможность уплаты Продавцом неустойки Покупателю за несвоевременную передачу товара, определен размер неустойки в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль.

В силу статьи 16Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, на основании анализа указанных норм закона можно сделать вывод, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношения с участием потребителя ограничена пунктом 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Установленный договором размер неустойки ухудшает положения потребителя, что в силу указанных норм права является основание для признания его в указанной части недействительным.

В соответствии со ст. 17Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Положение о подсудности исков о защите прав потребителей по выбору истца также закреплено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Поэтому условия договора, предусмотренные п. 8.2, которые устанавливают подсудность споров по договору в Промышленном суде города Ставрополя противоречат вышеуказанной ст. 17Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и являются недействительными.

Рассчитывая размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Нормы статей 486, 487, 488, 489 ГК РФ определяют, что оплата товара может производиться соответственно непосредственно при передаче товара, до передачи товара или после нее в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Данная норма закона указывает на два отличительных признака предварительной оплаты - это внесение этой оплаты до передачи товара и в срок установленный договором.

Предварительная оплата может быть как полной, так и частичной и условия об этом должны быть включены в договор.

Условия заключенного договора купли-продажи, изложенные в пунктах 2.2 и 3.2 свидетельствуют о том, что стороны заключая его, пришли к договоренности о полной предварительной оплате товара, поскольку в соответствии с его условиями у Продавца возникает обязанность по передаче автомобиля не позднее 25 рабочих дней, после полной его оплаты Покупателем, а полная оплата за автомобиль должна быть произведена Покупателем в течение пяти дней со дня его заключения.

Как следует из материалов дела, истец до передачи ему товара продавцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи окончательно оплатил полную стоимость товара (дата) г., с учетом ранее произведенных оплат.

Представленные доказательства подтверждают факт внесения полной предварительной оплаты истцом по договору купли-продажи от (дата) в установленный срок, то есть выполнения оговоренных условий договора.

Вместе с тем продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок не исполнил.

Таким образом, ООО "Р-1", получив от покупателя Курбанова Х.И. в качестве предоплаты денежную сумму в размере ... рублей, пользуясь ими в своих интересах, не выполнила обязательства по договору.

Истцом представлен в суд размер неустойки, который он просит взыскать в порядке ч. 3 ст. 23.1Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - учитывая, что обязательства ответчик должен был исполнить (дата), просрочка обязательств на (дата) год (подача иска в суд) составило 181 день, ... рублей х 0,5% х 181(дни просрочки) = ... рублей.

Суд полагает арифметически правильным представленный истцом расчет неустойки, но при этом учитывает следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе, действительно, носит компенсационный характер, применяется как средство восстановления нарушенного права и не должна служить средством чрезмерного обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает необходимым снизить ее размер с ... рублей до ... рублей, полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также суд не может согласиться с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере ... рублей, считает её необоснованно завышенной.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца Курбанова Х.И., ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере ... рублей.

Часть 6 ст. 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя Курбанова Х.И. в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, принимая во внимание размер неустойки и размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежащая взысканию с ответчика в пользу Курбанова Х.И., составляет ... рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((... + ...) / 2 = ...) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Государственная пошлина по делам о взыскании компенсации морального вреда должна взиматься на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату требований неимущественного характера.

В соответствии с вышеприведенной нормой НК РФ при подаче искового заявления, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет: для физических лиц - ... рублей; для организаций - ... рублей;

Следовательно, при подаче искового заявления истец, как физическое лицо, должен был оплатить государственную пошлину в размере 200 руб.

Поскольку истцом заявлены исковые требования, вытекающие из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика. При этом, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, то есть из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., в том числе ... руб. - по требованиям материального характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ... руб. - по требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

Оснований для обращения принятого решения к немедленному исполнению суд не усматривает, поскольку решение по данной категории дел немедленному исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Курбанова Х.И. к ООО «Р-1» о признании пунктов договора недействительными, немедленной передаче оплаченного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать пункты 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля № ... от (дата) недействительными.

Обязать ООО «Р-1» передать Курбанову Х.И. автомашину марки Renault Duster идентификационный № ..., год изготовления транспортного средства (дата) с паспортом транспортного средства, сервисной гарантийной книжкой, руководством по эксплуатации автомобиля, ключами.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Курбанова Х.И. неустойку в размере ... рублей ... копеек,

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Курбанова Х.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Курбанова Х.И. штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Р-1" государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет Левокумского муниципального района Ставропольского края в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Левокумский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.А. Иванов