Дело № 12-721/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д.15
 

                             10 октября 2014 года                  
 

    Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе Лобанова П. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 августа 2014 года,
 

установил:
 

    постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 августа 2014 года Лобанов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 

    Лобанов П.Ю. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения.
 

    Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев довод жалобы, выслушав защитника Лобанова П.Ю. - Федоркова И.И., поддержавшего жалобу, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
 

    Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 16 февраля 2014 года в районе 02 часов 45 минут у ... Лобанов П.Ю. управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, <№>, с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Лобанова П.Ю. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 

    Лобанов П.Ю. в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обжалуя вынесенное в отношении него постановления, не учел следующее.
 

    Транспортное средство, которым управлял Лобанов П.Ю., отнесено ст.1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.
 

    В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 

    Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 

    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
 

    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
 

    Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».
 

    В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
 

    Согласно подп.«а,б» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.
 

    В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Лобанов П.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 

    Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Лобанов П.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.
 

    Лобанов П.Ю. не оспаривал, что имел характерные признаки алкогольного опьянения.
 

    Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Лобанов П.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Перед направлением на медицинское освидетельствование Лобанову П.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако Лобанов П.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Поскольку Лобанов П.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, Лобанов П.Ю. обоснованно в соответствии с подп.«а» п.10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
 

    Доводы Лобанова П.Ю. о допущении при производстве по делу процессуальных нарушений несостоятельны ввиду следующего.
 

    Лобанов П.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 

    В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 

    Понятые, присутствие которых Лобанов П.Ю. не оспаривал при составлении протокола, не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 

    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Лобанов П.Ю. отказался от его выполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении.
 

    Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Лобанов П.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.26 КоАП РФ.
 

    Доводы заявителя о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно отвергаю по следующему основанию.
 

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
 

    Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
 

    Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 

    Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований.
 

    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 

    Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
 

    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Лобанова П.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.
 

    Административное наказание назначено Лобанову П.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 

    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 

    В жалобе Лобанова П.Ю. на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены данного постановления.
 

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

решил:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Лобанова П. Ю. - без удовлетворения.
 

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 

    Судья
 

                            Л.Э. Пяттоева