РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15
21 октября 2014 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе председателя товарищества собственников жилья «Кооператор» Панарина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 августа 2014 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 августа 2014 года товарищество собственников жилья «Кооператор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Председатель ТСЖ «Кооператор» Панарин В.И. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска, в жалобе просит постановление отменить.
Мотивирует жалобу тем, что он как председатель ТСЖ «Кооператор» не был извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи. Указывает, что ТСЖ расчетами по теплу не занимается, показания по приборам учетам за тепло снимает по доверенности УК «Южный округ», у ТСЖ заключен с расчетным центром агентский договор.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившей в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области жалобой гражданки Ш., проживающей по адресу: ..., на нарушение требований действующего законодательства РФ при определении размера платы за отопление, исполняющим обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области П. 21 апреля 2014 года было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки №ОК-04/01-15/1156 в отношении ТСЖ «Кооператор».
21 апреля 2014 года в адрес ТСЖ «Кооператор» - по месту нахождения юридического лица: ..., указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, заказным письмом с уведомлением было направлено данное распоряжение с приведением перечня документов, необходимых для документарной проверки, которое ТСЖ «Кооператор» получено не было, возвращено в инспекцию с отметкой «истек срок хранения» 24 мая 2014 года.
Бездействие ТСЖ «Кооператор», выраженное в непредставлении документов и сведений, необходимых для проведения документарной проверки, привело к воспрепятствованию законной деятельности должностного лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки, в связи с чем 03 июля 2014 года инспектором Ж. в отношении ТСЖ «Кооператор» был составлен протокол №ОК-04/07-04/69 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением исполняющего обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области П. от 21.04.2014; уведомлением; конвертом с отметкой «истек срок хранения», которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доказательств обратному не представлено, таковых в материалах дела не имеется.
Таким образом, ТСЖ «Кооператор» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Панарин В.И. как председатель товарищества собственников жилья «Кооператор» не был извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по адресу ТСЖ «Кооператор»: ..., указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, мировым судьей было дважды направлено почтовое отправление. Указанные извещения содержали сведения о времени и месте рассмотрения дела. Первоначальное извещение (на 07 августа) возвращено на судебный участок с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», факт получения извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 21 августа 2014 года подтвержден представленным в материалы дела уведомлением о вручении за подписью Панарина В.И. (л.д.45).
Кроме того до рассмотрения дела мировым судьей, 18 августа 2014 года от ТСЖ «Кооператор» поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, на котором имеется отметка его подателя «с делом ознакомлен».
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что законный представитель ТСЖ «Кооператор» располагал сведениями о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ТСЖ «Кооператор», что согласуется с положениями ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Действия ТСЖ «Кооператор» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ТСЖ «Кооператор» в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.
Постановление о привлечении ТСЖ «Кооператор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу председателя товарищества собственников жилья «Кооператор» Панарина В.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Л.Э. Пяттоева
