Дело №12-46/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
23 октября 2014 года р.п. Майна
Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Юг-газ» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 26 сентября 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № *** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 26 сентября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» (далее по тексту ООО «Юг-Газ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В вину ООО «Юг-Газ» вменены нарушения ч. 6 ст. 136, ч. 2 и ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Юг-Газ» Сабиров Б.Д. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные законом, законному представителю не разъяснялись. На момент проверки имеющиеся нарушения были устранены, и совершенное правонарушение является малозначительным. Назначенное наказание только осложнит тяжелое финансовое состояние предприятия. Просит постановление *** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 26 сентября 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ООО «Юг-Газ» Сабиров Б.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Не оспаривая вины в совершении правонарушения, просит суд учесть тяжелое финансовое положение предприятия в связи с несвоевременной оплатой работы, наличие кредитных договоров.
Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области – государственный инспектор труда Копшуков Е.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на жалобу считает требования ООО «Юг-Газ» об отмене постановления о назначении административного наказания необоснованным. Указывает, что поводом для привлечения ООО «Юг-Газ» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось постановление прокуратуры Майнского района Ульяновской области о нарушении ООО «Юг-Газ» трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы работнику А.С.В. и заключение с А.С.В. срочного трудового договора при отсутствии оснований, установленных трудовым законодательством. О времени и месте ознакомления с актом о результатах проверки, составления протокола об административном правонарушении представитель ООО «Юг-Газ» уведомлен письменно, одновременно ему разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, 24.2, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав объяснения представителя ООО «Юг-Газ» Сабирова Б.Д., проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
25 сентября 2014 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области С.Е.В. на основании проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с 18 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года в ООО «Юг-Газ», в отношении ООО «Юг-Газ» составлен протокол об административном правонарушении № ***, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен по тем основаниям, что в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику А.С.В. за июнь 2014 года выплачена 19 августа 2014 года, за июль – 27 августа 2014 года. В нарушение требований ч. 2 и ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации с А.С.В. заключен срочный трудовой договор при отсутствии оснований.
Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Наличие нарушений указанных норм трудового законодательства, выявленных проверкой, представителем ООО «Юг-Газ» не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что представителю ООО «Юг-Газ» не разъяснены права, предусмотренные законодательством, голословны.
Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, изложены в письменном извещении государственного инспектора труда от 18 сентября 2014 года, что не оспаривается представителем ООО «Юг-Газ» Сабировым Б.Д. в судебном заседании.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «Юг-Газ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что основания для привлечения ООО «Юг-Газ» к административной ответственности за выявленные нарушения отсутствуют, поскольку за те же нарушения привлечено должностное лицо ООО «Юг-Газ», нельзя признать обоснованными.
Субъектом ответственным по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является как должностное, так и юридическое лицо. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области назначил юридическому лицу ООО «Юг-Газ» минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с нарушением прав граждан в области трудового законодательства, суд считает, что допущенное ООО «Юг-Газ» правонарушение не может быть признано малозначительным.
Таким образом, суд считает, что ООО «Юг-Газ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.
Судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Ссылка представителя ООО «Юг-Газ» на тяжелое финансовое положение предприятие не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования законодательства.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление *** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 26 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» Сабирова Б.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Майнский районный суд Ульяновской области.
Судья Н.В. Писарева
