Копия Дело №2-893/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года г. Мамадыш РТ
Судья Мамадышского районного суда РТ Р.И. Валеев,
при секретаре С.М.Рыловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить целостность водопровода и не чинить препятствия в пользовании водопроводом, компенсации морального вреда,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании отсоединиться от водопроводной трубы и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности восстановить целостность водопровода и не чинить препятствия в пользовании водопроводом, указав, что проживает с семьей в многоквартирном доме из четырех квартир по адресу: РТ, <адрес>. В 2011 году с ФИО1 решили провести водопровод от центрального водопровода, находящегося по <адрес>, протянули около 100 метров пластиковой трубы от центрального колодца до дома. От протянутого водопровода, первым в свою квартиру воду провел ФИО1. Расходы на проведение водопровода составили около 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, проживающая в <адрес>, попросила у него разрешения подключиться к водопроводу, подведенному к их дому. Он был не против. 25 августа ФИО13 получила разрешение в водоканале присоединиться к водопроводу. ФИО1 узнав о том, что ФИО13 хочет присоединиться к водопроводу устроил скандал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрыл траншею, отрезал водопровод, ведущий к его дому, и закопал траншею. В настоящее время истец остался без воды. Просит обязать ФИО1 восстановить целостность водопровода и не чинить препятствий в пользовании водопроводом.
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании отсоединиться от водопроводной трубы и компенсации морального вреда указав, что проживает со своей семьей по адресу: РТ, <адрес>. Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан квартира принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ОАО «Мамадышский водоканал» заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Также им было получено разрешение на подключение квартиры к коммунальным системам водоотведения и ордер на право производства земляных работ. Своими силами выкопал траншею для укладки водопроводных труб. Купил 100 м. водопроводной трубы, использовал 70 метров. ФИО3 просил его дать согласие на подсоединение к проведенной трубе. Он согласился, при условии, что без его ведома никто не будет присоединяться к водопроводной трубе. Продал 30 м. оставшейся трубы ФИО3 за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ увидел рабочих, которые во дворе у ФИО2 копали траншею. Поинтересовался, для чего они копают траншею. Рабочие ответили, что ФИО3 дал согласие соседке на подключение к водопроводной сети. Он попросил рабочих прекратить копать. Кроме того, у них перестала работать канализационная система. Он выкопал яму и увидел, что прорвало водопроводную трубу ФИО3. Ему пришлось перекрыть воду и отсоединить водопровод. Позже ФИО3 самовольно подсоединился к его водопроводной трубе. Считает, что незаконными действиями ФИО3 нарушил его права. После случившегося он плохо себя чувствовал, переживал, у него нарушился сон, поднялось давление.
На предыдущем судебном заседании истец ФИО3 увеличил исковые требования, просит обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании водопроводом, взыскать с последнего причиненный материальный ущерб в сумме 1380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец (ответчик по иску ФИО1) ФИО3 уточненные исковые требования поддержал. Исковые требования ФИО1 не признал и суду показал, что в 2011 году совместно с ФИО1 и ФИО14 провели водопровод. Для этого ФИО1 купил 100 метров водопроводной трубы, использовал 70 метров. Остальные 30 метров ФИО1 продал ему за 2000 рублей. Сначала водопровод провели к ФИО14, потом к ФИО1, потом к нему во двор. Водой до декабря 2011 года не пользовался, так как шли ремонтные работы. ФИО1 дал ему устное согласие на подключение к водопроводу. За проведение водопровода он заплатил ФИО1 денежную сумму в размере 5500 рублей. Расписки о передаче денежных средств нет. Считает, что расстояние в 70 метров от колодца до <адрес> является их совместной собственностью. В августе 2014 года соседка - ФИО13, проживающая в <адрес>, попросила у него разрешения на подключение к водопроводу, при этом ФИО1 был согласен. Он ей сказал, что не против, однако она должна получить разрешение в водоканале. ФИО13 получила разрешение на проведение водопровода и начала работы. ФИО1 узнав об этом, устроил скандал, разрыл траншею и отключил воду. По его письменному заявлению работники водоканала произвели раскопку и повторное подключение к линии водоснабжения. На приобретение необходимого инвентаря он потратил 1380 рублей.
Представитель истца (ответчика по иску ФИО1) ФИО3 - ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал. Исковые требования ФИО1 не признал.
Ответчик (истец) ФИО1 уточненные исковые требования ФИО2 не признал. Свое исковое заявление поддержал и суду показал, что в 2010 году неоднократно обращался в исполком <адрес>, в водоканал для получения разрешения на подключение к центральной системе водоснабжения. Только в 2011 году ему было выдано разрешение на подключение к центральной системе водоснабжения, для проведения водопровода к своему дому. Совместно с соседом ФИО16 начали проводить водопровод. За собственные средства нанял технику, вырыл траншею от центральной линии водоснабжения до <адрес>, осуществил врезку в центральный трубопровод, подсоединил пластмассовую трубу. При этом ему помогал сосед - ФИО16. Купил трубу длиной 100 метров. В траншею уложил трубу, провел ее до дома. Вырыл колодец для воды откуда провел трубу в дом. Расстояние от центрального водопровода до его колодца - 70 метров. ФИО3 попросил у него разрешение на подсоединение к уже проведенной водопроводной ветке. Он устно разрешил ему подсоединиться, при этом договорились, что без его ведома никто не будет подсоединяться к водопроводу. От его колодца ФИО3 подсоединил пластмассовую трубу длиной 30 метров и провел воду в себе домой. Данную трубу ФИО3 купил у него за 2000 рублей. Последний ему деньги за подсоединение к проведенной водопроводной трубе не давал. ДД.ММ.ГГГГ случайно увидел рабочих, которые во дворе у ФИО2 копали траншею. Подошел к ним поинтересовался, для чего они копают траншею. Рабочие ответили, что ФИО3 дал согласие ФИО13 на подключение к водопроводной сети. Он попросил рабочих прекратить копать, поскольку он согласия ФИО13, на подсоединение к водопроводной трубе, не давал. Рядом с водопроводом у него находилась канализация. Она начала часто наполняться водой. Он выкопал яму и увидел, что прорвало водопроводную трубу ФИО3. Ему пришлось перекрыть воду и отсоединить водопровод. Яму сразу закапывать не стал, так как думал, что свою трубу ФИО3 сам отремонтирует. Сотрудники администрации наложили на него штраф за самовольную раскопку земли, поэтому ему пришлось зарыть яму. После этого ФИО3 самовольно подсоединился к его водопроводной трубе. Считает, что незаконными действиями ФИО3 нарушил его права, а именно право на обеспечение его семьи водой, особенно в летнее время, так как в это время года напор воды слабый. Просит обязать ФИО3 отсоединиться от водопроводной трубы и взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика (истца) ФИО1 - ФИО27 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признал. Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании отсоединиться от водопроводной трубы и взыскании компенсацию морального вреда поддержал и суду показал, что ФИО1 надлежаще оформил все необходимые документы для проведения водопровода от центральной линии водоснабжения к своему дому № по <адрес>. Устно разрешил ФИО3 подсоединиться к водопроводу, при условии, что без согласия ФИО1 никто присоединиться к водопроводу не сможет. ФИО3 нарушил условия договора. ФИО1 является собственником водопровода. Письменного разрешения ФИО3 для подключения к водопроводу ФИО1 не давал. Считает действия ФИО1 законными.
Представитель третьего лица ОАО «Мамадышский водоканал» ФИО17 с исками не согласился и суду показал, что ОАО «Мамадышский водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, то есть юридическим лицом осуществляющим продажу коммунальных ресурсов, в том числе и воды. Граница ответственности водоканала проходит по центральной линии водоснабжения. В данном случае по <адрес>. Трубы, подсоединенные к центральной линии водоснабжения и проложенные к домам пользователей, принадлежат лицам, которые за собственный счет проводят водоснабжение в свои дома. В 2011 году ФИО1 обратился в водоканал для получения разрешения на врезку в центральную линию водоснабжения и установку трубы. В этом же году обратился ФИО3 для получения разрешения на пользование уже имеющейся частной линией. ФИО3 подключился к линии ФИО1. ФИО3 были выданы аналогичные документы на подключение к вновь проведенной линии водоснабжения, такие же как и ФИО1: технические условия (разрешение на подключение) на подключение жилого дома к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения <адрес>. Спорная линия на балансе ОАО «Мамадышский водоканал» не стоит.
Выслушав в судебном заседании стороны, опросив свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> (л.д.10).
Из справки о составе семьи усматривается, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 зарегистрированы по адресу: РТ, <адрес> (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены технические условия (разрешение на подключение) № на подключение жилого дома по <адрес> коммунальным системам водоснабжения и водоотведения <адрес>. Заключен договор с ОАО «Мамадышский водоканал» на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (л.д.7-9).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ, в лице руководителя ФИО18 и гражданами ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО22 ФИО28 ФИО10 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан с участием несовершеннолетних, находящегося по адресу: РТ, <адрес> (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены технические условия (разрешение на подключение) № на подключение жилого дома по <адрес> коммунальным системам водоснабжения и водоотведения <адрес> (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Мамадышский водоканал» заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (л.д.34-38).
Свидетель ФИО14 суду показал, что является соседом ФИО3 и ФИО1. В 2011 году ФИО1 оформил необходимые документы для прокладки водопровода от центральной линии водоснабжения до <адрес>. Воду проводили вместе с ФИО1. Купили трубу длиной 100 метров. ФИО3 участие в прокладке водопровода от центральной линии водоснабжения до <адрес> не принимал. Провел только пластмассовую трубу от колодца ФИО1 до своего дома. Последний устно разрешил ФИО3 подключиться к водопроводу с условием, что больше ни кто без его согласия подключаться к водопроводной трубе не будет.
ФИО19 ФИО22 суду показал, что является дочерью ФИО1. Её отец совместно с ФИО14 провели воду от центральной линии водоснабжения к дому № по <адрес>. ФИО3 просил у ФИО1 разрешения для подсоединения к уже проведенной водопроводной трубе. Последний устно разрешил подсоединиться. ФИО3 заплатил отцу за 30 метров трубы 2000 рублей. При осуществлении работ по проведению водопровода от центральной линии водоснабжения до <адрес> ФИО3 участия не принимал.
Свидетель ФИО4 суду показал, что является женой ФИО3. Её муж совместно с ФИО1 и ФИО14 осуществляли работу по проведению водопроводной трубы от центральной линии водоснабжения до <адрес>. Купили трубу. За проведение воды заплатили ФИО1 5500 рублей.
ФИО20 Саматова суду показала, что является соседкой ФИО3 и ФИО1. По спорной ситуации ничего пояснить не сможет.
ФИО21 Сорокина суду показала, что является соседкой ФИО3 и ФИО1. В 2011 году ФИО3 совместно ФИО1 проводили воду к дому № по <адрес>. В 2014 году захотела провести воду к себе в дом и ФИО3 разрешил ей провести воду. В 2013 году также спрашивали разрешение на подключение к водопроводу у ФИО1. Последний был согласен. Когда начали проводить работы по подсоединению к водопроводу, то между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт. Хотели подключиться к водопроводной трубе, принадлежащей ФИО3. В настоящий момент к водопроводу не подключены, воду берут из колонки.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 получил разрешение на подключение к центральной системе водоснабжения. Впоследствии за свой счет приобрел водопроводную трубу, своими силами проложил трубу к своему дому, вырыл колодец. Остаток трубы длиной 30 метров продал ФИО3 и дал разрешение на подключение к своей трубе, при условии, что последний не даст другим лицам возможности на подключение к пользованию водопроводной трубой. ФИО3 не выполнил условия устного договора, дал разрешение ФИО13 на подключение к водопроводной системе.
ФИО3 в судебном заседании не было представлено достаточных допустимых доказательств подтверждающих его доводы.
Суд приходит к выводу, что водопроводная труба системы водоснабжения проведённая от центральной линии водоснабжения до дома ФИО1 по адресу: РТ, <адрес>, принадлежит последнему.
Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, о возложении обязанности восстановить целостность водопровода и не чинить препятствия в пользовании водопроводом, компенсации морального вреда, не имеется.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 в части обязания последнего отсоединиться от водопроводной трубы подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании ФИО1 не было представлено достаточных, допустимых доказательств подтверждающих доводы, что ему причинен моральный вред. Поскольку требования о компенсации морального вреда не относятся к случаям прямо предусмотренным законом, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей (л.д.30,31). В данном случае с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить целостность водопровода и не чинить препятствий в пользовании водопроводом, компенсации морального вреда – отказать.
Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 отсоединиться от водопроводной трубы, расположенной около <адрес> Республики Татарстан, принадлежащей ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
Судья Р.И. Валеев
