Дело № 2-3371/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
при секретаре Мурашовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (ООО «СК «Оранта») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хасанова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика ООО «СК «Оранта» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки .... ДТП произошло по вине водителя Соломко И.В., который находилась за управлением автомобиля марки .... Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «СК «Оранта», которое до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело.
Истец Хасанова А.Н., её представитель Мезенцев В.М., действующий на основании доверенности (л. д. 39), в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержали (л. д. 107, 111).
Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил (л. д. 118).
Третье лицо Соломко И.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал о согласии с исковыми требованиями и том, что вину свою в ДТП он признаёт (л. д. 106).
Третьи лица Зорин О.Н., ООО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 116, 117).
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в 08-46 часов у дома № ... по ул. ... г. Челябинска водитель Соломко И.В., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась Хасанова А.Н., принадлежащего на праве собственности Хасановой А.Н. (л. д. 4, 5, 6, 97).
Вина водителя Соломко И.В. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 8.9. ПДД РФ, схемой с места ДТП (л. д. 97), письменными объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного расследования, а также самого Соломко И.В., где он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 8.9. ПДД РФ (л. д. 98-99, 100-101).
Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года Соломко И.В. признан виновным в нарушении им пункта ... ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 7).
Данное постановление Соломко И.В. не обжаловалось.
В действиях водителя Хасановой А.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем она в рамках закона «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию ответчика, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако, до настоящего времени страховая компания ответчика свои обязательства перед истцом не исполнила, выплату страхового возмещения не произвела (л. д. 40).
При таких обстоятельствах суд считает, что произошедшее ДТП является страховым случаем, поэтому на страховую компанию ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 120 000 руб. Страховая компания в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушило её права как потребителя.
Согласно отчёту об оценке ООО «...» от хх.хх.хх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС на дату ДТП составила ... руб. (л. д. 11).
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба отчёт об оценке ООО «...», представленный истцом.
Поэтому исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать выплату страхового возмещения в размере ... руб.
Кроме того оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных законом, судом не усматривается.
Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб.
Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Таким образом размер штрафа составит ... %). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хасановой А.Н. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», находящегося по адресу: ул. ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
в пользу Хасановой А.Н., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., пятьдесят процентов суммы штрафа в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать ...) руб. 77 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», находящегося по адресу: ул. ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
госпошлину в доход местного бюджета в размере ...) руб. 34 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.А. Горшкова
