Дело № 5-130/14
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

по делу об административном правонарушении
 

город Миасс, Челябинская область, 24 октября 2014 года
 

    Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Барудкиной А.Ю., с участием:
 

    потерпевшего К.И.Г.
 

    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вакуловского А.И.,
 

    защитника Новоселова Б.И.,
 

    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 

    Вакуловского А.Н., ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не привлекавшегося к административной ответственности, - в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    В ... часа ... минут ДАТА Вакуловский А.И. управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР на автодороге ... на ... км при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся со встречного направления прямо автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением К.И.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» К.И.Г. получил травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а пассажир того же автомобиля К.Н.А.. получила травмы, оценивающиеся как средний вред здоровью.
 

    Вакуловский А.И. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, выехав на перекресток, стал поворачивать налево. По встречной полосе двигались автомобили на достаточном расстоянии, решив, что успеет завершить маневр левого поворота, продолжил движение. В этот момент пассажир, находящийся вместе с ним в автомобиле, закричал, он повернулся, увидел автомобиль, затем услышал хлопок. Если бы автомобиль под управлением К.И.Г. не изменил направление движения, не выехал на обочину, то он бы успел завершить маневр левого поворота и столкновения бы не произошло. Кроме того, автомобиль под управлением К.И.Г. двигался с большой скоростью, что также явилось причиной ДТП.
 

    Вина Вакуловского А.И. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, материалами дела.
 

    Потерпевший К.И.Г. в судебном заседании показал, что ДАТА в ... часов двигался на своем автомобиле со скоростью ... км/ч из АДРЕС в АДРЕС по автодороге .... При подъезде к перекрестку автодороги ... с выездом из АДРЕС увидел, что встречный автомобиль за ... метров от него начал поворачивать налево, желая избежать столкновения, он начал тормозить, и принял вправо, но избежать столкновения не удалось.
 

    Потерпевшая К.Н.А. в судебном заседании ДАТА показала, что в указанное в протоколе время ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением К.И.Г. Было темное время суток, заметила, что муж стал притормаживать и вести машину ближе к обочине, т.е. правее, после чего почувствовала удар и потеряла сознание.
 

    Свидетель ФИО5 в объяснениях, данных в судебных заседаниях ДАТА (л.д. 49) и ДАТА, что находился в автомобиле Вакуловского, повернув на автодорогу ... с автодороги ведущей к АДРЕС, Вакуловский, проехав по автодороге ...» не более ... метров, не останавливаясь приступил к левому повороту на автодорогу ведущую в АДРЕС, в это время он увидел приближающейся автомобиль под управлением К.И.Г. и закричал. К моменту ДТП автомобиль под управлением Вакуловского уже находился на дороге в АДРЕС. Вакуловский стал поворачивать налево в АДРЕС, автомобиль пересек встречную полосу, в это время он увидел встречный автомобиль, после чего произошло столкновение.
 

    Свидетель ФИО6 ДАТА, давая объяснения сотруднику ГИБДД, показал, что он двигался за автомобилем «...» и видел, как со встречного направления в районе поворота на АДРЕС через сплошную полосу стал поворачивать налево автомобиль «...», водитель «...» принял вправо, после чего на полосе движения «...» произошло столкновение. Аналогичные показания свидетель ФИО6 дал в судебном заседание ДАТА (л.д. 56).
 

    Эксперт ФИО7 в судебном заседание ДАТА показал, что место столкновения автомобилей находится в границах перекрестка, при этом изображенное на схеме взаимное расположение места наезда и следа юза невозможно, поскольку они не пересекаются между собой.
 

    Показаниями Вакуловского А.И., данные им ДАТА, о том, что выехав на перекресток и намереваясь совершить маневр левого поворота, он видел приближающийся во встречном направлении транспорт, решил, что успеет завершить маневр и приступ к маневру левого поворота (л.д. 20).
 

    В деле имеются материалы: рапорт дежурного Отдела ГИБДД ФИО8 о совершенном ДТП ДАТА в ... часов на ... км автодороги ... с участием водителей Вакуловского А.И. и К.И.Г. (л.д.5), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 6) и протокол осмотра места происшествия (л.д. 7-10), протокол осмотра транспортного средства «...» (л.д. 11), выписка о том, что в приемное отделение ГБ НОМЕР поступила К.Н.А. (л.д. 12); заключение эксперта № ... согласно которому у К.Н.А. имел ..., образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета (предметов), относящийся к категории вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 163-167); справка ГБ НОМЕР на имя К.И.Г.л.д. 16); заключение эксперта НОМЕР согласно которому у К.И.Г. имели место ..., образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета (предметов), относящиеся к категории легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 160-162); протокол об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 26); справка по административной практике на имя Вакуловского А.И. (л.д. 27); справки об обращении К.И.Г. К.Н.А. в травматологически-хирургический корпус МУЗ «...» АДРЕС ДАТА.
 

    Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (л.д.134).
 

    Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела. В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Такая обязанность Вакуловским А.Н.. выполнена не была, что и повлекло столкновение транспортных средств.
 

    Все повреждения, зафиксированные у потерпевших при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате ДТП ДАТА и находятся в причинно-следственной связи с нарушением Вакуловским А.И. правил дорожного движения.
 

    Показания потерпевших К.И.Г. и К.Н.А. согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, в которых зафиксировано место ДТП, место нахождения автомобилей (л.д. 6-10); протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР, согласно которому автомобиль имеет в том числе повреждения капота, переднего бампера, передней левой и правой блок фары (л.д. 11), а также иными доказательствами, исследованными судьей и указанными выше.
 

    То обстоятельство, что потерпевший К.И.Г. является сотрудником правоохранительных органов, знаком со свидетелем ФИО6 не свидетельствует о заинтересованности последнего, а также сотрудников полиции оформлявших ДТП, и не может являться основанием для признания показаний свидетеля ФИО6 и иных доказательств недопустимыми доказательствами.
 

    Доводы Вакуловского А.И. о том, что столкновение произошло по вине водителя К.И.Г. не выбравшего безопасную скорость движения и допустившего движение по обочине, судья отвергает, поскольку указанным водителем выполнены требования п.10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует наличие следа юза, который указывает на применение им торможения. Маневр вправо в данном случае является реакцией водителя на созданную действиями Вакуловского А.И. опасность. Кроме того, водитель К.И.Г. приближаясь к перекрестку дорог без изменения направления движения, не обязан был уступить дорогу транспортному средству, к которому приближается справа, такая обязанность в данной дорожно-транспортной ситуации в силу п.13.12 ПДД РФ возложена была на Вакуловского А.И..
 

    Кроме того, вне зависимости от действий К.И.Г. тот не располагал возможностью предотвратить столкновение, которое произошло именно из-за маневра Вакуловского А.И., не убедившегося в безопасности маневра и не пропустившего встречный транспорт при повороте налево.
 

    Судья в качестве доказательства не причастности Вакуловского А.И. к совершенному правонарушению не принимает представленные им фотографии, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости, выполнены без участия потерпевших. Кроме того, место столкновения зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной в том числе Вакуловским А.И., который был с ней ознакомлен и замечаний не внес.
 

    Доводы Вакуловского А.И., что объяснения данные им ДАТА им не подписаны, опровергаются собственноручной записью в них Вакуловского А.И. о том, что объяснения им прочитаны и с его слов записаны верно (л.д. 20)., при этом Вакуловскому А.И. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституциии РФ и он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
 

    Доводы Вакуловского А.И. и его защитника Новоселова Б.И. о том, что заключение эксперта НОМЕР от ДАТА не может являться доказательством по делу, поскольку эксперт самопроизвольно нашел угол поворота, судьей отвергаются, поскольку технические условия эксперту были определены судом исходя из показаний Вакуловского А.И. в судебном заседание. Объем и формулировка вопросов, определялась с учетом мнения сторон, в том числе стороны защиты, от которой возражений не поступило.
 

    Судья приходит к выводу о том, что Вакуловский А.И., управляя автомобилем, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением К.И.Г. в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшему К.И.Г. легкого вреда здоровью, потерпевшей К.Н.А. вреда здоровью средней тяжести.
 

    Действия Вакуловского А.И. в части причинения легкого вреда здоровью К.И.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; в части причинения средней тяжести вреда здоровью К.Н.А. подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 

    Назначая наказание Вакуловскому А.И. судья учитывает данные о его личности, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения.
 

    Смягчающими наказание обстоятельствами являются совершение административного правонарушения впервые, занятость трудом. Отягчающих обстоятельств не имеется.
 

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, повлекшее причинение вреда здоровью двум потерпевшим и совершенное на федеральной трассе, судья считает необходимым назначить Вакуловскому А.И. наказание в виде лишения указанного специального права.
 

    При этом наказание назначается в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания, в данном случае ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 29.11 КоАП РФ, судья
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Признать Вакуловского А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12. 24 КоАП РФ (потерпевший К.И.Г. и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (потерпевшая К.Н.А.) и назначить ему административное наказание в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 

    Разъяснить Вакуловскому А.И. положение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, или временного разрешения на право управления транспортным средством, а также положение ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающее, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 

    Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
 

    Судья