Документ от 17 октября 2014

Дело № 12-211/14

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2014 года г. Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Барудкиной А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чеглакова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеглакова Д.Н. на постановление НОМЕР по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА должностное лицо ООО «...» инженер по технической эксплуатации Чеглаков Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему, как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Чеглаков Д.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что ДАТА проверка ООО «...» сотрудниками ... не проводилась, следовательно, факт нарушения выявлен не был. Для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не вызывался постановление составлено не законно. Просит признать незаконным и отменить постановление главного инспектора ... по пожарному надзору ФИО4, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чеглаков Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в период с ДАТА по ДАТА находился на медицинском лечении, о дате и времени проведения проверки, а также о дате и времени составления протокола уведомлен не был, не извещен о дате, месте рассмотрения дела об административном правонарушении В связи с чем нарушено его право на защиту. С ДАТА не состоит в трудовых отношениях с ООО «...».

Лицо, вынесшее постановление- заместитель главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО4; лицо, проводившее проверку – главный специалист ... ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения Чеглакова Д.Н., исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.20.4КоАПРФнарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть3ст.20.4КоАПРФустанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от шести до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи20.4КоАПРФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Чеглакова Д.Н. и материалов дела установлено, что ДАТАг проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «...» по адресу АДРЕС. В ходе выездной плановой проверки установлены нарушения законодательства в области пожарной безопасности, а именно:

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (корпус №1, Правила противопожарного режима в РФ п. 35);

- не обеспечено исправное состояние автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации (корпус №1, Правила противопожарного режима в РФ п. 61);

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядкового номера (корпус №2, Правила противопожарного режима в РФ п. 475);

- не обеспечена исправность огнетушителей, установленных на объекте (корпус №2, Правила противопожарного режима в РФ п. 478);

- пожарные шкафы не имеют элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (корпус №2, ресторан, Правила противопожарного режима в РФ п. 57);

- запорно-пусковое устройство огнетушителя №9 не опломбировано одноразовой пломбой (корпус №3, Правила противопожарного режима в РФ п. 475);

- не обеспечено исправное состояние автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации ( корпус №3, Правила противопожарного режима в РФ п. 61);

- не обеспечено наличие на дверях помещения котельной обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (котельная, Правила противопожарного режима в РФ п. 20);

- не обеспечена установка приемно-контрольных приборов и приборов управления в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, либо в помещениях без извещений о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещения. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа (котельная, НПБ 88-01 п. 12.48).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела установлено, что уведомление от ДАТА о составлении протокола об административном правонарушении направлялось по адресу: АДРЕС (л.д. 21-22). Согласно сведениям с сайта Почты России данное уведомление ДАТА возвращено в виду истечения срока хранения (л.д.24), иных сведений об извещении Чеглакова Д.Н. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Учитывая то, что Чеглаков Д.Н. в период с ДАТА по ДАТА был нетрудоспособен, то уведомление о дате, месте составления протокола об административном правонарушении не могло ему быть вручено по месту работы.

ДАТА государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО5 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отсутствие Чеглакова Д.Н., при этом сведения об извещении последнего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то, что все сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, то у суда не имеется оснований считать, что Чеглаков Д.Н. был надлежащим образом и своевременно уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и неявка вызвана его волеизъявлением.

Должностное лицо было не вправе составлять протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не убедившись в надлежащем извещении Чеглакова Д.Н. о времени и месте составления протокола.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, должностное лицо на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В данном случае порядок составления протокола об административном правонарушении был нарушен, Чеглаков Д.Н. был фактически лишен права на защиту. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие Чеглакова Д.Н., при этом сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось. Распечатка с сайта «...» в данном случае не является доказательством надлежащего извещения, поскольку из нее не следует, что Чеглакову Д.Н. вручена, направленная корреспонденция, что к дате рассмотрения дела истек срок ее хранения, что позволяло бы судьей и должностному лицу сделать вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Судьей также установлено, что на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Чеглаков Д.Н. проходил стационарное лечение, на рабочем месте не находился и извещения по месту работы и жительства не получил.

Соответственно, при подготовке дела к рассмотрению, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, должно было возвратить протоколы об административных правонарушениях лицу их составившему.

ДАТА заместитель главного государственный инспектор ... по пожарному надзору ФИО4 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не дав оценки законности составления протоколов об административных правонарушениях. Более того, постановление вынесено без надлежащего извещения Чеглакова Д.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судья приходит к выводу о нарушении права Чеглакова Д.Н. на защиту.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО4 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела в порядке статьи 29.1 КоАП РФ для решения вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, ввиду неправильного составления.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Отменить Постановление АДРЕС от ДАТА заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «...» - инженера по технической эксплуатации Чеглакова Д.Н..

Возвратить на новое рассмотрение заместителю главного государственному инспектору ... по пожарному надзору ФИО4 со стадии подготовки к рассмотрению дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «...» Чеглакова Д.Н. для решения вопроса о возвращении протоколов НОМЕР об административных правонарушениях должностному лицу, их составившему.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья