Дело № 2-399/2014
 

Решение
 

Именем Российской Федерации
 

    30 сентября 2014 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Исаевой Н.К., при секретаре Тимофеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Голованова М.В. к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 

    Установил:
 

    Истец Голованов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
 

    ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района «Могочинский район» в соответствии с постановлением № утвердила схему расположения земельного участка, общей площадью 346 кв.м., на кадастровом плане территории земель населенных пунктов для строительства магазина по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о предоставлении ему указанного земельного участка с кадастровым номером № в аренду сроком на пять лет для строительства магазина, а также заключен договор аренды №, прошедший ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. В августе 2012 года в соответствии с проектом ОАО «Сбербанк России» гарантированного электроснабжения административного здания Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, который был разработан в 2009 году, был проведен монтаж заземляющего устройства. Кроме этого была возведена незаконная самовольная постройка в виде цементированной площадки на части предоставленного ему в аренду земельного участка общей площадью 46,0 кв.м., с расположенными на ней агрегатами, принадлежащими Сбербанку для подключения электроснабжения. Указанные действия Сбербанка не были согласованы ни с собственником земельного участка - администрацией муниципального района «Могочинский район», ни с ним, как арендатором. В настоящее время в результате противоправных действий Сбербанка приостановлены запланированные нулевые работы по строительству магазина.
 

    Просил обязать филиал ОАО «Сбербанк России» Читинское отделение № в течение месяца после вынесения решения передать ему (возвратить) из чужого незаконного владения часть спорного земельного участка площадью 46,0 кв.м. (длина участка 6,57 м, ширина участка 7,0 м) с кадастровым номером №, общей площадью 346 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в размере 60 000 рублей, транспортные расходы в размере 2174 руб.10 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
 

    Истец Голованов М.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит обязать ОАО «Сбербанк России» передать ему часть спорного земельного участка площадью 46,0 кв.м. (длина участка 6,57 м, ширина участка 7,0 м) с кадастровым номером №, общей площадью 346 кв.м., принадлежащий ему на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в свободном от построек виде. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» расходы на представителя в размере 60000 рублей, транспортные расходы в размере 2174 руб.10 коп., возврат госпошлины 200 руб., дал суду пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что в период установки агрегатов он заявлял Сбербанку о своих правах на земельный участок, что осталось без внимания. Перед судебным заседанием с ним связывался по телефону представитель Читинского отделения 4160 с предложением заключить договор субаренды занятого земельного участка, с чем он не согласен. В настоящее время им претерпеваются убытки на сумму 1200000 рублей, связанные с приостановленными нулевыми работами по строительству магазина. Ранее он обращался в Могочинский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, при этом оплатил представителю 60 000 рублей за представление интересов в суде, а также его проезд к месту судебного заседания по железнодорожному билету Чита-Могоча от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2174 руб.10 коп.
 

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № по доверенности Белякова Л.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила письменные возражения, согласно которым истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Заявленное истцом требование о возврате части земельного участка по существу является требованием о сносе имеющегося сооружения, то есть требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком. Однако истец уже обращался с данными требованиями в суд и решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске ему отказано. Обращаться с аналогичными требованиями в суд истец не вправе. Истцом не представлено доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» разместил сооружение на земельном участке, находящемся у него в аренде, так как отсутствуют документы, указывающие на то, где конкретно проходит граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №. ОАО «Сбербанк России» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и именно на своем земельном участке банк и разместил сооружение ДГУ.     
 

    Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального района «Могочинский район» на основании прав по должности Ильин В.Я. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истец Голованов М.В. является арендатором земельного участка площадью 346 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> для строительства магазина, на законных основаниях.
 

    Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.
 

    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением № главы муниципального района «Могочинский район» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 346 кв.м. на кадастровом плане территории из состава земель населенных пунктов для строительства магазина по адресу: <адрес> (л.д.7).
 

    Постановлением и.о. главы муниципального района «Могочинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Голованову М.В. земельного участка в аренду для строительства магазина» Голованову М.В. предоставлен земельный участок общей площадью 346 кв.м. с кадастровым номером № в аренду сроком на 5 лет из состава земель населенных пунктов для строительства магазина по адресу: <адрес> (л.д.8).
 

    Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Голованову М.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 346,0 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу, кадастровый номер участка № (л.д.26-28).
 

    Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.28).
 

    Решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Голованова М.В. к ОАО «Сбербанк России» Читинское отделение № об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, судебных расходов, вступившим в законную силу, установлено, что границы арендуемого Головановым М.В. земельного участка и границы земельного участка, являющегося собственностью Сбербанка являются смежными, пересечения границ земельных участков, а также наслоения одного участка на другой, не установлено. Арендуемый Головановым М.В. земельный участок, с кадастровым номером №, частично занят постройками ответчика (л.д.33-36).
 

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

    Согласно справке кадастрового инженера Федоровой Т.И., площадь земельного участка по <адрес>, занятая ОАО «Сбербанк России» составляет 46,0 кв.м., длина участка составляет 6,57 м, ширина - 7,0 м (л.д.31).
 

              В подтверждение этого представлена схема расположения земельных участков (л.д. 32).
 

    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 

    В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 

    В материалах дела имеется рабочий проект системы гарантированного электроснабжения, с пояснительной запиской к нему, административного здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-22).
 

    Как установлено судом, согласование размещения ДГУ (дизельно-генераторной установки) на прилегающем к зданию Сбербанка земельном участке с его собственником администрацией муниципального района «Могочинский район» и арендатором Головановым М.В. не производилось, как не решались вопросы о закреплении земельного участка под ДГУ за Сбербанком, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Доказательства владения земельным участком под ДГУ площадью 46 кв.м. на законных основаниях, ответчиком не представлены.
 

    На момент установки ДГУ, согласно пояснениям представителя ответчика в 2013 году, земельный участок находился в аренде у истца.
 

    Размещение Сбербанком постройки на арендуемом истцом земельном участке нарушает права истца, поскольку фактически ответчик, а не истец, владеет частью земельного участка, предоставленного истцу собственником земли под строительство магазина в соответствии с условиями договора аренды.
 

    В связи с чем исковые требования Голованова М.В. об обязании ответчика передать ему часть занятого последним земельного участка в свободном от построек виде, подлежит удовлетворению.
 

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 200 рублей, уплаченной истцом по заявленному требованию.
 

    Требование Голованова М.В. о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 60 000 рублей, как и расходов на его проезд, удовлетворению не подлежат.
 

    В обоснование вышеуказанного требования истцом представлены незаверенные копии: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право представлять интересы истца Дьячковым А.М., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, принятых от Голованова М.В. за ведение гражданского дела в суде (л.д.29,30), а также фотография железнодорожного билета Чита-Могоча от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дьячкова А.М. (л.д.38).
 

    Как усматривается из решения Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дьячков А.М. участвовал в качестве представителя Голованова М.В. при рассмотрении дела по иску последнего к ОАО «Сбербанк России» Читинское отделение № об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, судебных расходов. В связи с отказом в иске по основному требованию, Голованову М.В. судом отказано и в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортных расходов.
 

    При рассмотрении настоящего дела Дьячков А.М. в качестве представителя истца Голованова М.В. участия не принимал, каких-либо транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела, истец не нес.
 

    Отнесение истцом вышеуказанных расходов к расходам по настоящему делу является необоснованным.
 

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 

                                                              решил:
 

             Исковые требования удовлетворить частично.
 

             Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения 4160 передать Голованову М.В. часть спорного земельного участка площадью 46,0 кв.м. (длина участка 6,57 м, ширина участка 7,0 м) с кадастровым номером №, общей площадью 346 кв.м., принадлежащий ему на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в свободном от построек виде.
 

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения 4160 в пользу Голованова М.В. возврат госпошлины 200 рублей.
 

    В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортных расходов в размере 2174 руб.10 коп. отказать.
 

    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

             Судья:                 Н.К. Исаева
 

                  Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 г.