Дело № 6-82/2014
 

 

    РЕШЕНИЕ
 

р.п. Дмитриевка 27 октября 2014 года
 

    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Карев О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева А.В. на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тамбовской области по жалобе на данное постановление,
 

 

УСТАНОВИЛ:
 

 

    Постановлением № 18810168140710007938 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 10.07.2014 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11.08.2014 года, Соловьев А.В., как собственник автомобиля марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 28.06.2014 г. в 15:03:00 по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, А/Д М6 Каспий 411 км 800 метров превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/час, двигаясь со скоростью 149 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1, п.10.3 ПДД.
 

    Не согласившись с постановлением и решением, вынесенным по жалобе на данное постановление, Соловьев А.В. обратился с жалобой в суд, мотивировав свои возражения тем, что правонарушение, по которому оно вынесено, не совершал. 28.05.2014 года автомобиль МАЗДА 6, гос. рег. знак №, продан ИМЮ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, который оформлен индивидуальным предпринимателем ЧДС Таким образом, в момент совершения административного правонарушения он транспортным средством не управлял.
 

    Кроме того, указал, что при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, не был извещен о дате и времени её рассмотрения.
 

    В судебное заседание Соловьев А.В. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, была рассмотрена в его отсутствие.
 

    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дела в его отсутствие. Представлено письменное возражение против удовлетворения требований жалобы.
 

    Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
 

    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 

    Из приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.
 

    В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    В качестве доказательств своих доводов, Соловьевым А.В. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства б/н от 25.08.2014 года, которая не заверена в установленном порядке, вследствие чего отсутствует возможность однозначного суждения о его достоверности и о переходе права собственности и владения автомобилем к другому лицу. Кроме того, согласно карточки учета «Автомобиль» № 55600872, представленной ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, собственником автомобиля марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения 28.06.2014 года являлся Соловьев А.В..
 

    Доводы жалобы о том, что Соловьев А.В. не был извещен о разбирательстве его жалобы вышестоящим должностным лицом, при вынесении решениия от 11.08.2014 года, опровергаются представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области телефонограммой, направленной 05.08.2014 года Соловьеву А.В. на телефон <данные изъяты> с телефона <данные изъяты> инспектором ИАЗ Егян К.Г., содержащей сведения о месте, дате и времени рассмотрения жалобы Соловьева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810168140710007938 от 10.07.2014 г.
 

    Согласно п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ одним из способов извещения лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, является телефонограмма.
 

    Таким образом доводы изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения.
 

    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 

    На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 

 

РЕШИЛ:
 

 

    Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168140710007938 от 10.07.2014 г., о привлечении к административной ответственности Соловьева А.В. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11.08.2014 года принятое по жалобе Соловьева на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Соловьева А.В. без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Тамбовский областной суд
 

    Судья Карев О.В.