Документ от 15 сентября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 15 сентября 2014 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу Веретнова Р.А. на постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** в отношении Веретнова Р.А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** постановлением мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Веретнов Р.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Не согласившись с данным постановлением, Веретнов Р.А. подал в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное, т.к. административного правонарушения не совершал, машиной в нетрезвом состоянии не управлял. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права.

В судебном заседании Веретнов Р.А. требования и доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал и пояснил следующее:

*** вечером он, будучи трезвым, поставил автомашину ***, госномер ***, во дворе дома ***. Права управления транспортным средством на тот момент у него не было, т.к. он был лишен его чуть менее года назад. После того, как машину в указанном выше месте оставил, стал употреблять спиртное. С *** на *** они с подругой - К. были в гостях в доме ***, где и выпивали. *** апреля, проснувшись, пошли с подругой в магазин ***. По дороге К. решила дождаться его в машине. Он открыл машину, ФИО13 в нее села. Он включил от зажигания музыку, а сам пошел в магазин. Минут через *** вернулся из магазина к машине, сел в салон на водительское сиденье. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС - С. и Щ.. Конфликтов с этими сотрудниками у него не было. Сотрудники ДПС обвинили его в том, что он, будучи пьяным, ездит на машине, остановили проезжавшую мимо машину, мужчина и женщина из который подписали какие-то документы и уехали. Затем сотрудник ГИБДД доставил его на своей машине в отделение полиции, где предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и прошел освидетельствование, произведя выдох в прибор. По результатам освидетельствования цифры на приборе были большие. Результат освидетельствования он не оспаривал, подписал составленный в отношении него акт, где указал, что с результатом согласен. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он поставил свои подписи и собственноручно указал, что управлял машиной в состоянии опьянения и был остановлен. Предполагает, что такие объяснения дал под диктовку. Составленные в отношении него документы подписал, т.к. С. пригрозил, что закроет его в противном случае в ИВС.

Помимо того, Веретнов Р.А. в судебном заседании заявил, что после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, на его телефон стали поступать СМС-сообщения, отправитель которых, зарегистрированный в ***, предлагал ему урегулировать вопрос без направления данного протокола мировому судье. Считает, что такие СМС-ки могли направить либо сами сотрудники ГИБДД, либо лица, которым сотрудники ГИБДД данную информацию предоставили. Полагает, что в такой ситуации можно говорить, что у сотрудников ГИБДД была заинтересованность в незаконном привлечении его к административной ответственности.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника Паздникова Т.Н., действующего по ордеру *** от ***, доводы и требования своего доверителя поддержавшего, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от *** N 475.

Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, состоит из нескольких слагаемых: водитель, уже привлеченный к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Веретнов Р.А. утверждает, что *** машиной не управлял, ссылаясь в подтверждение своих доводов на показания свидетеля К., которая показала следующее:

*** они на машине ***, госномер ***, под управлением Веретнова Р.А. приехали к О., проживающей по адресу: ***. Машину поставили на обочине возле дома ***, чтобы видеть ее из окон квартиры О.. У О. они гостили до ***, при этом употребляли спиртное. *** после обеда они с Веретновым пошли в магазин ***, расположенный в ***. По дороге она решила в магазин не ходить, села в машину, которую ей открыл Веретнов, и ждала его там на переднем пассажирском сиденье. Минут через *** Веретнов вернулся из магазина, сел на водительское сиденье, чтобы выключить музыку, которая играла в машине, после чего хотели идти обратно. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые обвинили их в том, что они двигались на машине. В присутствии двоих понятых сотрудники ГИБДД составили какие-то документы, которые Веретнов подписал. Далее Веретнов на патрульной машине с сотрудником полиции поехал в ГАИ. Она проследовала туда на машине Веретнова под управлением второго сотрудника ГАИ. Там в присутствии двоих понятых были составлены какие-то документы, которые Веретнов подписал. Сотрудники ДПС еще пригрозили Веретнову, что если он не подпишет документы, его закроют до выяснения всех обстоятельств. Больше сотрудники ДПС ничего не требовали и не говорили, какие дать объяснения. Освидетельствование Веретнову не проводили и даже не предлагали пройти этого. Какие документы были составлены, не знает. Данные документы понятые тоже подписали.

Однако показания свидетеля К., как и самого Веретнова Р.А., суд как достоверные принять не может, т.к. они противоречат не только друг другу, но и другим представленным доказательствам.

Так, К. утверждает, что освидетельствование Веретнов Р.А. не проходил, тогда как Веретнов Р.А. утверждает обратное.

Показания К. и Веретнова Р.А. относительно того, что последний не управлял *** машиной, опровергаются показаниями свидетелей С., Щ., материалами дела.

Так, согласно показаниям С., *** ему или его напарнику Щ. позвонили на сотовый телефон и сообщили, что водитель Веретнов в нетрезвом состоянии подъехал за рулем машины к магазину ***. Он знал Веретнова и его машину. Они незамедлительно подъехали к магазину и увидели, что машина Веретнова отъезжает от ***. Включив звуковой сигнал, подъехали к машине Веретнова. Последний был за рулем, на переднем пассажирском сиденье была какая-то девушка. От Веретнова четко чувствовался запах алкоголя изо рта. Он знал, что Веретнов не имел права управления транспортным средством, т.к. лишен его, поэтому в присутствии двоих понятых отстранили Веретнова от управления машиной. Затем они проследовали в отделение полиции, где предложили Веретнову пройти освидетельствование на состояние опьянения. Веретнов согласился. В присутствии двоих понятых Веретнов произвел выдох в алкотектор, по результатам которого у Веретнова было установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования Веретнов не оспаривал. Факт того, что управлял машиной в нетрезвом состоянии, Веретнов не отрицал. Никаких угроз в адрес Веретнова не высказывалось, давления на него не оказывалось.

Показания С. согласуются с показаниями инспектора ДПС Щ., согласно которым, в один из дней их с С. дежурства по рации поступило сообщение, что в районе магазина *** водитель машины, которая чуть не сбила женщину, нетрезв. Они с С. проехали на машине вдоль упомянутого дома, в котором находится магазин ***, и увидели, как вдоль этого дома со стороны подъездов впереди них движется машина-иномарка темного цвета. За рулем был Веретнов Р.А., на переднем пассажирском сиденье - девушка. С. включил световую и звуковую сигнализацию, и они подъехали к машине. От Веретнова Р.А. чувствовался запах алкоголя изо рта. Девушка тоже была нетрезвой. На месте остановки в присутствии двоих понятых Веретнова отстранили от управления машиной. Затем они проехали в кабинет ГИБДД, где в присутствии двоих понятых предложили Веретнову пройти освидетельствование на состояние опьянения. Проходил его Веретнов или нет, не помнит.

Понятыми при отстранении Веретнова Р.А. от управления транспортным средством были супруги С. и И.

Допрошенный в судебном заседании С. показал, что в ***, точной даты не помнит, они с супругой поехали на машине на дачу. Возле их дома *** увидели автомобиль, рядом с ним - патрульную машину сотрудников ДПС. Последние попросили их с супругой засвидетельствовать тот факт, что мужчина, сидевший за рулем машины, управлял машиной в нетрезвом состоянии. Рядом с этим мужчиной была девушка. Мужчина и девушка были с явными признаками опьянения. В их присутствии мужчина не заявлял о том, что машиной не управлял, подписал составленный в отношении него протокол. Они с супругой тоже расписались в протоколе, после чего уехали.

Оснований полагать, что С. и Щ., утверждая, что остановили машину под управлением Веретнова Р.А., а не подъехали к стоявшей машине, оговорили Веретнова Р.А., нет, т.к. причин для такого оговора не установлено, сам Веретнов Р.А. поводов к оговору его данными лицами не называет, наличие каких-либо конфликтов с данными инспекторами отрицает.

И если у сотрудников ДПС какой-либо заинтересованности в привлечении Веретнова Р.А. к административной ответственности не усматриваю, у свидетеля К. в силу дружеских отношений с Веретновым Р.А., полагаю, есть интерес помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Объективно доводы инспекторов ДПС согласуются с собственноручными объяснениями самого Веретнова Р.А., данными им в протоколе об административном правонарушении, согласно которым, *** он выпил пива, а *** по просьбе жены поехал в магазин, и его остановили.

Согласиться с предположениями Веретнова Р.А., что данные объяснения он, возможно, дал под диктовку, не могу, т.к. присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении исключает возможность оказания какого-либо давления на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В подтверждение того, что сотрудники ГАИ не говорили Веретнову Р.А., какие давать объяснения, свидетельствовала в судебном заседании свидетель К.

Доводы С. относительно того, что они с женой не были свидетелями того, как Веретнов Р.А. управлял машиной, оснований для отмены обжалуемого постановления не дают, т.к. предметом правовой проверки является не протокол отстранения от управления транспортным средством, а законность привлечения к ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения.

Понятые, привлекаемые к составлению протокола отстранения от управления транспортным средством, должны быть свидетелями не того, как лицо управляет транспортным средством, а того, что его от управления отстранили, т.е. не допустили к управлению.

Факт отстранения, т.е. недопущения Веретнова Р.А. к управлению транспортным средством сомнений у суда не вызывает, т.к. сам Веретнов Р.А. этого обстоятельства не оспаривает.

Разногласия в показаниях инспекторов относительно того, каким образом им стало известно о том, что Веретнов Р.А. управляет машиной, по сотовому телефону или по рации от дежурного, существенного значения для рассмотрения жалобы не имеют, в силу чего доказательств, представленных в деле, не порочат.

СМС сообщения, получаемые Веретновым Р.А. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении от абонента, зарегистрированного в ***, и содержащие в себе предложение решить вопрос без направления дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, представленных в деле доказательств не порочат. Оснований связывать СМС-ки с действиями сотрудников ДПС нет.

При указанных выше обстоятельствах как достоверные принимаю показания инспекторов ДПС, в свете чего прихожу к выводу, что свои требования к Веретнову Р.А., как к водителю транспортного средства, сотрудники полиции предъявили обоснованно.

Факт того, что, управляя машиной, Веретнов Р.А. находился в состоянии опьянения, сомнений у суда не вызывает, т.к. объективно это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Щ., С., С., а также актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении.

Так, согласно акту освидетельствования, проведенного в присутствии двоих понятых, алкотектор по результатам освидетельствования Веретнова Р.А. показал результат содержания алкоголя в 0,747 мг на литр выдыхаемого воздуха.

Результат освидетельствования Веретнов Р.А. не оспаривал, согласился с ним, что отразил в акте освидетельствования. Данное обстоятельство давало основание возбудить в отношении него дело об административном правонарушении.

С доводами Веретнова Р.А. относительно нарушения ее прав на защиту согласиться не могу, т.к. из приложения к акту освидетельствования на состояние опьянения, подписанного двумя понятыми, явствует, что права Веретнову Р.А. были разъяснены, равно как и порядок освидетельствования.

Подпись Веретнова Р.А. в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, не позволяет ставить доводы понятых под сомнение.

Квалификация содеянного Веретновым Р.А. дана верная, т.к. по состоянию на *** он был лишен прав управления транспортными средствами за совершение *** правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу ***

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Веретнов Р.А. был своевременно извещен в установленном инструкцией по делопроизводству порядке путем направления ему судебной повестки по месту жительства.

Повестка вернулась мировому судье без вручения, что давало судье право рассмотреть дело в отсутствие Веретнова Р.А.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 72-го судебного участка Иркутской области от *** об административном правонарушении в отношении Веретнова Р.А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Петрова Т.А.