Дело №
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    Именем Российской Федерации
 

    22 октября 2014 года                  г. Нижневартовск
 

    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 

    председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
 

    при секретаре Исхаковой Г.Р.,
 

    с участием представителя истца Черепановой Г.И., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Бокал» к Голоперову А.Ю., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» о взыскании задолженности по договору поручительства,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Общество с ограниченной ответственностью «Бокал» обратилось в суд с иском к Голоперову А.Ю., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что между истцом (продавец) и третьим лицом (Покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Договор поставки). По данному договору истец обязался поставить, а третье лицо обязалось принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания далее товар), количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки (п.1.1.). В соответствии с п. 1.4. Договора поставки общая цена (сумма) Договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю Товара за весь период действия Договора. Срок действия договора поставки до ДД.ММ.ГГГГ г., а в части обязательств по оплате до полного исполнения. Истец передал третьему лицу алкогольную продукцию в ассортименте по следующим документам: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма <данные изъяты> рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма <данные изъяты> рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма <данные изъяты> рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма <данные изъяты> рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма <данные изъяты> рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма <данные изъяты> рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма <данные изъяты> рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма <данные изъяты> рублей; на общую сумму <данные изъяты> рублей (копии накладных прилагаются), а третье лицо приняло указанный в накладных товар. Счета фактуры были выставлены Истцом и были приняты третьим лицом.
 

    В судебном заседании представитель истца Черепанова Г.И. обосновала требования, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении которых настаивала в полном объеме.
 

    Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещались о дате и месте судебного заседания, но в суд не явились. Причина неявки суду неизвестна.
 

    В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
 

    Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 

    Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
 

    На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.
 

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Бокал» и ООО «Радуга вкуса», в лице директора Голоперова А.Ю. был заключен договор № на поставку алкогольной продукции и продуктов питания.
 

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Бокал» и Голоперовым А.Ю. был заключен договор поручительства, который обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Радуга вкуса»,
 

    Истец передал третьему лицу алкогольную продукцию в ассортименте по следующим документам: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма <данные изъяты> рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма <данные изъяты> рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма <данные изъяты> рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма <данные изъяты> рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма <данные изъяты> рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма <данные изъяты> рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма <данные изъяты> рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма <данные изъяты> рублей; на общую сумму <данные изъяты> рублей (копии накладных прилагаются), а третье лицо приняло указанный в накладных товар. Счета фактуры были выставлены Истцом и были приняты третьим лицом.
 

    Согласно п. 4.1. Договора поставки Покупатель оплачивает Товар, оставленный Поставщиком в течение 10 (десяти) дней с момента подписаниянакладной на Товар обеими сторонами. Оплата производится на основании накладных, выставленных Поставщиком. Оплата товара осуществляется Покупателем строго в порядке получения товара по накладным. Третье лицо произвело частичную оплату полученного товара на общую сумму <данные изъяты> руб.
 

    Срок для оплаты последней накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена. Таким образом у третьего лица перед Истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Обязательный претензионный порядок рассмотрения споров между сторонами договор поставки не предусматривает, в соответствии с п. 6.1 все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора поставки разрешаются сторонами путем переговоров.
 

    Торговый представитель Истца неоднократно звонил, а так же лично приезжал к Директору третьего лица (Голоперов А.Ю.) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Но требования удовлетворены не были, денежные средства на расчетный счет/кассу Истца от третьего лица не поступили.
 

    ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения Третьим лицом своих обязательств по Договору поставки, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства № (Далее - Договор поручительства).
 

    Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед Кредитором (истцом) в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Радуга вкуса» (третье лицо), в соответствии с Договором поставки №, заключенным между Кредитором (истец) и Покупателем (третье лицо). Срок действия договора поручительства с момента его подписания до окончания действия договора поставки т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (в части обязательств по оплате - до полного их исполнения).
 

    В соответствии с 2.2. Договора поручительства, Ответчик отвечает перед Истцом солидарно с Третьим лицом в том же объеме, как и третье лицо, включая уплату суммы основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, а также возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Третьим лицом своих обязательств перед Истцом.
 

    Согласно п.2.4. Договора поручительства, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения Третьим лицом своих обязательств по Договору поставки Истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у третьего лица и/или Ответчика, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с ответчика и/или Третьего лица.
 

    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 

    При отсутствии доказательств исполнения требования о погашении задолженности по кредиту должником обращение кредитора в суд с иском к поручителю является правомерным (см. Определение ВАС РФ от 05.03.2010 № ВАС-2108/10). Так же в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу № А56-57258/2008 указано, что действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков.
 

    При осуществлении отгрузки товара по Договору поставки, третье лицо ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате полученного товара. В связи с чем Истец вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав.
 

    На момент подачи искового заявления задолженность третьего лица перед истцом по Договору поставки составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 5.4. Договора поставки установлена договорная неустойка за нарушение Покупателем сроков оплаты товара в размере 0,5% за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по расчетам за продукцию до настоящего времени не выполнены ни третьим лицом, ни Ответчиком, неустойка в этой части подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. (Расчет прилагается). С учетом требований разумности и справедливости Истец считает возможным при расчете неустойки применить положения ст.395 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей (ставка рефинансирования 8,25%).
 

    Расчеты представленные истцом ответчиком и третьим лицом не опровергнуты и не оспорены, поэтому суд принимает их во внимание.
 

    При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Взыскать с Голоперова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бокал» в счет задолженности по договору поручительства денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.
 

    Взыскать с Голоперова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бокал» понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в размере <данные изъяты> копеек.
 

    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
 

    Председательствующий: подпись
 

    Копия верна:
 

    Судья Пересыпкин А.Г.