Дело №--
РЕШЕНИЕ
... ... --.--.---- г.
Судья Ново - Савиновского районного суда ... ... Ш.Ф. Сунгатуллин,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, ходатайств и отводов судье заявлено, не было,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №-- Ново - Савиновского района ... ... от --.--.---- г., где заявитель признан виновным по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выезд на встречную полосу, назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на четыре месяца, где просит постановление отменить, указывая, что ФИО1 обгон транспортных средств не совершал, увидев препятствие, затормозил, автомобиль, после этого, занесло и выкинуло на полосу встречного движения, вину он признал. ... ... не существует, в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения.
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что, увидев препятствие, затормозил, однако автомобиль выкинуло на встречную полос
Представитель ФИО1 – ФИО3 в суде доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, указывая, что обгон заявитель не совершал, увидев препятствие, затормозил, но автомобиль занесло, и его выкинуло на встречную полосу. Кроме того, в постановлении неверно указано место совершение, вместо ... ..., неверно указано ... ... Также судом первой инстанции, не принял во внимание материальное положение ФИО1.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».
Установлено, ФИО1, --.--.---- г., в --.--.---- г. минут, управляя автомобилем --- регистрационный знак --- регион, на ... ..., пересек разметку 1.1, в нарушении пункта 1.3, Правил дорожного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению в числе иных подлежит и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет административное наказание.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления от --.--.---- г. года, разъяснил, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., схемой места совершения административного правонарушения, откуда следует, что автомашина --- выехала на встречную полосу, место столкновения указано на встречной полосе в №-- метрах от края проезжей части (по ходу движения автомашины ---), объяснением второго участника ДТП – ФИО2, который пояснил, что двигался по своей полосе, увидел, что со встречной полосы, резко вынесло автомашину ---.
Исходя из вышеизложенного, судья считает, что заявитель, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Ссылка заявителя, что автомашину --- занесло, не состоятельна, исходя из схемы ДТП.
На схеме указаны расположения транспортных средств, и место столкновения. Автомашина ---, стоит на встречной полосе, место столкновения №-- метра от края проезжей части (встречной полосе). Автомашина --- стоит на крайней правой полосе по ходу своего движения, автомашина --- уперлась в прицеп автомашины --- Расстояние от передней правой оси автомашины --- до края проезжей части встречного движения №-- метра, от задней левой оси до края проезжей части №-- метра. Следов торможения, либо юза, в схеме не указаны.
Отсюда судья делает вывод, что водитель автомашины ---, выехал на полосу встречного движения.
С доводами заявителя, что ... ..., судья соглашается, но считает, что в данном случае произошла техническая ошибка, которая не повлияла на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела и не повлекла нарушения прав ФИО1.
Принимая во внимание вышеизложенное, цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которым деянию ФИО1 дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №-- Ново – Савиновского района ... ... от --.--.---- г. оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: (подпись) Ш.Ф. Сунгатуллин
