Дело № 2-1253/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 октября 2014 года г. Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарьямова Р.Г., Мухарьямовой С.Г., Мухарьямова Р.Р. и Мухарьямова Р.Р. к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан об обязании предоставить жилое помещение на праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Мухарьямов Р.Г., Мухарьямова С.Г., Мухарьямов Р.Р. и Мухарьямов Р.Р. обратились в суд с иском к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ об обязании предоставить в собственность квартиру на территории г. Нурлат РТ, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан им была предоставлена квартира № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В 1997 году межведомственной комиссией было составлено заключение, согласно которому дом № <данные изъяты> по <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания. Постановлением администрации Нурлатского района и г. Нурлат РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан ветхим и семьи, проживающие в нем, включены в Программу ликвидации ветхого жилья на улучшение жилищных условий граждан. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нурлатского района и г. Нурлат РТ вынесено постановление № <данные изъяты> о выделении гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде Нурлатского района и г. Нурлат, жилой площади в 16-квартирном доме по ул. Кариева г. Нурлат, однако жилье в собственность им так и не было выделено. На их обращение о выделении жилого помещения в собственность ответчик направил письмо, в котором указано, что на момент признания их жилого дома ветхим в нем был прописан и проживал лишь Мухарьямов Р.Г., граждане Мухарьямова С.Г., Мухарьямов Р.Р. и Мухарьямов Р.Р. в данном доме не проживали, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ были прописаны в <адрес>. В марте 2008 года Мухарьямов Р.Г. выразил согласие на получение жилья по социальной ипотеке и ему была выделена квартира в доме № <данные изъяты> по <адрес>, поскольку Программа ликвидации ветхого жилья к тому времени уже не действовала.
В судебном заседании представитель истцов Мухарьямовых Р.Г., С.Г., Р.Р. и Р.Р. Закирова А.Ф., уточнив ранее заявленные исковые требования, просила обязать ответчика – исполнительный комитет Нурлатского муниципального района РТ предоставить Мухарьямову Р.Г., Мухарьямовой С.Г., Мухарьямову Р.Р. и Мухарьямову Р.Р. вне очереди на праве собственности трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., отвечающую санитарным и техническим нормам, в границе города Нурлат Республики Татарстан. В обоснование уточненных исковых требований пояснила, что семье истцов, состоящей из 4-х человек в соответствии с нормами, установленными Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 30 октября 1999 года № 742/1 должна быть предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью не более <данные изъяты> кв.м. Также пояснила, что в собственности истцов какого-либо другого жилого помещения не имеется.
Истцы Мухарьямовы Р.Г., С.Г., Р.Р. и Р.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.
Представитель ответчика – исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ Закирова Л.Н. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, поскольку на момент признания жилого дома ветхим в нем проживал только Мухарьямов Р.Р., которому с учетом его согласия была предоставлена квартира по социальной ипотеке, то есть обязанность по предоставлению жилья исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района РТ исполнена. Кроме того, пояснила, что с момента сноса аварийного жилого дома истцов прошло более трех лет, в связи с чем просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований Мухарьямовых отказать.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Статьей 35 Конституции РФ установлено: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189 – ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено: акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Нормы Жилищного кодекса РФ применяются только к отношениям, возникшим после введения их в действие (вступления в силу), то есть применяются к отношениям, возникшим не ранее 1 марта 2005 года.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 г. № 14 установлено: при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
Указанными выше положениями закреплено правило, согласно которому определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении жилищного спора, связано с определением момента возникновения спорного жилищного правоотношения.
Право истцов на получение другого жилого помещения в связи с непригодностью для проживания дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, возникло в период ранее действовавшего законодательства (ст. 49.3 ЖК РСФСР, п. 12 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. № 552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания»), гарантировавшего им право требовать защиты нарушенного права, в том числе и путем предоставления другого жилого помещения.
Обязанность органов местного самоуправления по предоставлению истцам равноценного жилого помещения на праве собственности возникла - в момент признания дома непригодным для проживания, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Согласно статье 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо компенсация.
Статьей 93 Жилищного кодекса РСФСР установлено: если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
По правилам статьи 96 Жилищного кодекса РСФСР, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Согласно статье 97 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В судебном заседании установлено, что истцы Мухарьямовы Р.Г., С.Г., Р.Р. и Р.Р. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Нурлатским управлением геофизических работ, являются собственниками двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Актом (заключением), составленным ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы администрации Нурлатского района РТ № 304 от 23 июля 1997 года, жилой дом № <данные изъяты> по <адрес> согласно требованиям «Положения по оценке непригодности домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для проживания» отнесен к категории непригодных для проживания.
Постановлением администрации Нурлатского района и города Нурлат РТ № 2503 от 02 декабря 2002 года жилой дом № <данные изъяты> по <адрес> в числе прочих домов признан ветхим, 173 семьи, проживающих в признанных аварийными жилых домах, дополнительно включены в Программу ликвидации ветхого жилья.
Согласно дополнительному списку семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Программе ликвидации ветхого жилья по Нурлатскому району и г. Нурлат, в данный список был включен лишь Мухарьямов Р.Г., тогда как сособственниками двух комнат квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <адрес> являлись также Мухарьямова С.Г., Мухарьямов Р.Р. и Мухарьямов Р.Р.
Установлено, что истцы Мухарьямова С.Г., Мухарьямов Р.Р. и Мухарьямов Р.Р. в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <адрес> на момент составления вышеуказанного списка не проживали и не были в ней зарегистрированы.
Из ответа Нурлатского участка Межрайонного филиала № 11 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом № <данные изъяты> по <адрес>, в котором находились две комнаты, зарегистрированные на праве собственности за Мухарьямовым Р.Г., Мухарьямовой С.Г., Мухарьямовым Р.Р. и Мухарьямовым Р.Р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снесен, общая площадь квартиры № <данные изъяты> снесенного жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м.
Из имеющегося в материалах дела заявления Мухарьямова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, последний дал согласие на заселение в квартиру в доме <данные изъяты> по <адрес> с подселением.
Согласно копии договора социальной ипотеки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданину Мухарьямову Р.Г. передана квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <адрес>.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истцов, поскольку в соответствии с положениями действующего в момент признания жилых домов аварийными Жилищного кодекса РСФСР выселяемым из аварийных жилых домов собственникам квартир должны были предоставляться другие жилые помещения на праве собственности. Представляемое жилое помещение должно было находится в черте данного населенного пункта с общей площадью не менее ранее занимаемого.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 128 Жилищного кодекса РСФСР, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Мухарьямовы Р.Г., С.Г., Р.Р. и Р.Р. как собственники квартиры обязаны были нести бремя содержания своего имущества, а также интересоваться судьбой указанного имущества.
Учитывая, что реализация прав собственника жилого помещения непосредственно связана с обеспечением его сохранности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, Мухарьямовы Р.Г., С.Г., Р.Р. и Р.Р., должны были узнать о нарушении их прав и заявлять соответствующие требования органам местного самоуправления в связи с нахождением принадлежащего им жилого помещения в аварийном состоянии во всяком случае с момента признания жилого дома непригодным для проживания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Мухарьямовы С.Г., Р.Р. и Р.Р. не предпринимали действий по включению их в список на переселение семей по Программе ликвидации ветхого жилья и в 2005 году, когда на основании постановления администрации Нурлатского района и г. Нурлат РТ № 134 от 14 февраля 2005 года был составлен окончательный список семей, подлежащих переселению по Программе ликвидации ветхого жилья.
Кроме этого истцы Мухарьямовы Р.Г., С.Г., Р.Р. и Р.Р. также не предпринимали действий по защите своих прав и после сноса в 2008 году жилого дома, в котором находилась их квартира. При этом истец Мухарьямов Р.Г. в 2008 году дал согласие на заселение в квартиру с подселением, действий по защите своих прав также не предпринимал.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 12 и 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.
Исходя из указанных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, о пропуске истцами срока исковой давности.
При этом доводы представителя истцов о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае их длительность прекращается с указанного выше времени и доказательств того, что истцы предпринимали какие-либо действия для защиты нарушенных прав, в судебном заседании не представлено.
Учитывая, что срок исковой давности для предъявления иска к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, истек, и представителем ответчика заявлены требования о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мухарьямовых Р.Г., С.Г., Р.Р. и Р.Р. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Мухарьямова Р.Г., Мухарьямовой С.Г., Мухарьямова Р.Р. и Мухарьямова Р.Р. к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан об обязании предоставить жилое помещение на праве собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: Р.Р. Бурганов
Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов
