Дело №2-1264/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

именем Российской Федерации
 

    30 октября 2014 года                 гор. Нурлат
 

    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 

    председательствующего судьи     Нуруллиной Л.М.,
 

    при секретаре судебного заседания     Бахтияровой Г.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Дмитриеву Е.И.. и Каримову А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 

УСТАНОВИЛ:
 

 

    Истец обратился в суд с иском к Дмитриеву Е.И. и Каримову А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику Дмитриеву Е.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов в день сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора с Каримовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Представитель истца - акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Кириленко О.И. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Ответчик Дмитриев Е.И. на судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, признал исковые требования банка в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Ответчик Каримов А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился.
 

    Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 

    В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 

    По условиям пунктов 3.1.1. и 4.1. и 4.2. кредитного договора заемщик обязался при наступлении срока платежа погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
 

    В судебном заседании установлено, что заемщик Дмитриев Е.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов в день получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Каримов А.И. принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Дмитриевым Е.И. обязательств.
 

    Обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.
 

    Банком в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.
 

    Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о расторжении кредитного договора и возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.
 

    В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

 

    Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Дмитриеву Е.И. и Каримову А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Дмитриевым Е.И..
 

    Взыскать с Дмитриева Е.И. и Каримова А.И. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 

    Взыскать с Дмитриева Е.И. и Каримова А.И. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
 

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 

Судья:     Л.М. Нуруллина
 

Копия верна, судья:             Л.М. Нуруллина