Копия         Дело № 2-510/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    14 октября 2014 года                                     село Октябрьское
 

    Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
 

    председательствующего судьи                                 Приходько В.А.,           
 

    при секретаре       Востряковой Е.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика Кузяева А.Н., гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Кузяеву АН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате госпошлины,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ОАО « Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Кузяеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, по определению рыночной стоимости автомобиля, взыскании начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 14,50 % до полного возврата суммы долга.
 

    В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Кузяевым А.Н. заключен кредитный договор в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Согласно договору, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 57 копеек и начисленные проценты за пользование кредитом по ставке 14,50 %, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также взыскать расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Представитель истца ОАО « БАНК УРАЛСИБ » в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 

    Ответчик Кузяев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, просило снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.
 

                Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
 

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

               В судебном заседании достоверно установлено, что между ОАО «Банк Уралсиб» и Кузяевым А.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,50 % годовых (л.д.15-17). С графиком платежей ответчик был ознакомлен (л.д.17 об.- 18).
 

    Деньги были переданы и перечислены на счет ответчика Кузяева А.Н., что подтверждается платежными документами (л.д.19,20), и не оспаривается ответчиком, в связи, с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику денежных средств, сумме займа, то есть все сведения, в которых достоверно подтвержден факт передачи денежной суммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии с п.п.1.4, 3.1 кредитного договора (л.д.15) заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5 % годовых ежемесячно равными суммами.
 

    Однако в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что следует из расчета (л.д.7-10), выписки по счету (л.д.11-14), не оспаривалось самим ответчиком.
 

    Согласно п.5.1.3, п.5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленным графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом ответчику.
 

    Во исполнение договора займа истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы задолженности (л.д.17-19) и расторжении договора, что ответчиком не оспаривалось.
 

    В соответствие с п.п. 6.3.1 и 6.3.2 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 

    Начисленная банком неустойка, согласно представленному расчету (л.д.7-10) на 06.08.32014 г. составляет:
 

    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей;
 

    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей;
 

    - прочие неустойки - <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии с п.2.2.3, 2.2.4 договора о залоге, в случае не предоставления оригинала вновь заключенного договора страхования, в банк, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт не представления заключенного договора страхования.
 

    В случае, если залогодатель не заключил на новый срок договор страхования и не представил его в банк в течение 10 дней, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.
 

    Таким образом, начисленная неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
 

    В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту между банком и заемщиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с договором в залог банка передано транспортное средство: автомобиль марки, модели <данные изъяты> модель <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, черного цвета.
 

    В соответствии с п.2.1 договора о залоге предмет залога находится у Кузяева А.Н.
 

    Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
 

    Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Кузяев А.Н. действительно нарушил п.5 кредитного договора, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита был определен графиком в письменной форме, условия данного графика ответчиком выполнены не были.
 

    Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 

    Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.
 

    В силу п.1 ст.421 ГК РФ стороны в обязательстве свободны. Установленный сторонами размер процентов за пользование денежными средствами какому-либо закону не противоречит.
 

    В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договорами.
 

    Из содержания ст.ст.809-811, 309-310, 393 ГК РФ не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение договора.
 

    Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет за собой прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору за просрочку выплаты суммы, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
 

    Данных о том, что кредитный договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.
 

    Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены в надлежащей форме, а также того, что договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами безденежный, суду не представлено.
 

    Как следует из материалов дела, ответчик Кузяев А.Н. добровольно выразил свою волю на заключение кредитного договора, именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита, и была согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал договор и воспользовался кредитом.
 

    Онако суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, о размере задолженности (л.д. 7-10, 66-68), так как он не отвечает требованиям ст.319 ГК РФ.
 

    В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 

    Таким образом, в силу п.1 ст.422 ГК РФ, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, суммы уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст.329 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.
 

    Поскольку п.5.2 кредитного договора предусматривает право банка на списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору, в первую очередь, на погашение неустойки за нарушение сроков возврата кредита, пользование процентами и штрафные санкции, во вторую очередь - на уплату процентов, в третью очередь - на возврат кредита, в четвертую очередь - на уплату иных сумм, то такая очередность погашения денежных обязательств, противоречит положениям ст.319 ГК РФ.
 

    Как следует из выписки по лицевому счету (л.д.11-14) при погашении Кузяевым А.Н. долга по кредиту суммы погашения, в том числе, распределялись на гашение штрафа за просрочку обязательств и пеней за несвоевременное погашение кредита и процентов, что не соответствует положениям ст.319 ГПК РФ.
 

    На основании вышеизложенного, и проверив представленные истцом расчет задолженности (л.д.7-10), суд принять его во внимание в полном объеме не может. Так, истцом не были учтены положения ст.319 ГПК РФ, то есть при образовании задолженности по уплате долга по кредиту с ответчика были взысканы штрафы и пени всего на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - уплаченная неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита + <данные изъяты> рублей - уплаченная неустойка в связи нарушением сроков уплаты процентов + <данные изъяты> рублей-фиксированная неустойка).
 

    Таким образом, указанную сумму в <данные изъяты> рублей суд считает учесть в сумму задолженности по процентам: <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
 

            В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 

 

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой стаььи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 

    Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о возможности снижения неустойки по просроченному долгу составила с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, неустойку, связанную с не пролонгацией договора страхования с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
 

    По убеждению суда указанная неустойка будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств Кузяевым А.Н.
 

    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
 

    Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 

    В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 

    В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами втормы и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
 

    В силу ст.54 ФЗ-102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 

    Согалсно отчету ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» от 18 июня 2014 года рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.31-42).
 

    На основании вышеизложенного суд считает, необходимым обратить взыскание в счет погашения задолженности, на предмет залога - автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, черного цвета, установив первоначальную продажную цену вышеназванного предмета залога в размере <данные изъяты> рублей (исходя из 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика).
 

    В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения полодений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811 статьи 813 пункта 2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 

    Таким образом, с ответчика, начиная с 07 августа 2014 года по день полного погашения обязательств по договору, подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 14,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты> рублей.
 

    Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, за требования имущественного характера, согласно удовлетворенным требованиям с учетом снижения размера взыскания процентов по кредиту до <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 

    Расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика Кузяева А.Н.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования ОАО « Банк Уралсиб » удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Кузяеву АН в пользу открытого акционерного общества « Банк Уралсиб » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> рублей; по процентам - <данные изъяты> рубля; неустойку начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей; неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей; прочие неустойки - <данные изъяты> рублей; неустойку, начисленную в связи с не пролонгацией договора страхования - <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 41 копейку, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать на общую сумму <данные изъяты> рубля 34 копейки.
 

    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, черного цвета, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Взыскать с Кузяеву АН в пользу открытого акционерного общества « Банк Уралсиб » проценты за пользование кредитом по ставке 14,50 % годовых начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>) рубля 99 копеек, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
 

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 

    Председательствующий: подпись
 

    Копия верна
 

    Судья        В.А.Приходько