Дело №12-82/2014
РЕШЕНИЕ
г. Омутнинск 29 сентября 2014 года
Судья Омутнинского районного суда Кировской области Костин А.В., с участием Харина С.А., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харина С.А., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2014, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.2,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.2 от 14.09.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харина С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из данного определения следует, что 14.09.2014 в 15 часов 30 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ водитель Харин С.А., управляя автомобилем LADA-*** гос. номер ***, при повороте налево создал помеху совершающему обгон мотоциклу YAMAHA *** гос. номер *** под управлением Ф.И.О.1 В результате ДТП транспортное(ые) средство(а) получило(и) механические повреждения.
Харин С.А. обратился в суд с жалобой на определение, в которой указал, что не согласен с выводом, содержащимся в нём о том, что он создал помеху. Включив левый указатель поворота, пропустив встречный транспорт, он убедился в том, что не создаёт помех другим водителям. Мотоцикл двигался от АДРЕС ИЗЪЯТ на значительном расстоянии с не включённым указателем поворота. Когда передняя часть его автомобиля была за пределами проезжей части, а задняя часть находилась примерно в метре на проезжей части, последовал удар в переднее крыло. Просит отменить определение и снять с него обвинение в том, что он создал помеху.
В судебном заседании Харин С.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. Пояснил, что в момент поворота его автомобиль был полностью на проезжей части, проехав некоторое расстояние от того места, где, возможно, он заехал правыми колёсами на обочину, пропуская встречный автомобиль, двигавшийся близко к центру дороги. Он ехал из дома на избирательный участок и решил поставить машину к АДРЕС ИЗЪЯТ, повернув для этого налево. Мотоцикл он видел, считает, что его скорость была значительной. Тормозного пути у мотоцикла не было, он не пытался проехать сзади его машины, хотя было достаточно места для этого.
Ф.И.О.1 пояснил, что он ехал с АДРЕС ИЗЪЯТ, до этого «Ниву» перед собой не видел. Автомобиль Харина стоял на обочине, он думал, что автомобиль припаркован. Потом, когда он приблизился к автомобилю, тот проехал по обочине, тогда он выехал на встречную полосу, чтобы было больше места для обгона, а автомобиль выехал с обочины и начал выезжать на встречную полосу. Когда автомобиль начал поворачивать налево, расстояние между ними было маленьким. Указатель поворота на мотоцикле был включён.
Должностное лицо, вынесшее определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.2, пояснил, что из объяснения Ф.И.О.1 было установлено, что «Нива» поворачивала с обочины. Ф.И.О.1 пояснил, что видел включённый «поворотник» у «Нивы». Харин сказал, что выезжал с обочины, о чём он попросил его указать в своём объяснении, но он не диктовал Харину, как именно писать. Водитель при повороте налево должен принять к центру дороги.
Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы административного дела в отношении Харина С.А., судья приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Напротив, с учётом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ, выводы о вине в определении такого характера не могут содержаться, а если сделаны, то подлежат исключению.
Указанная позиция нашла своё отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 13.1), из смысла которого следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
В нарушение этого в обжалуемом определении фактически содержится вывод о виновности Харина С.А. в произошедшем ДТП.
С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению. Из него следует исключить указание на вину Харина С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не допущено, следовательно, правовых оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Харина С.А. удовлетворить частично.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2014, вынесенное инспектором ДПС МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.2, изменить, исключив из него указание на то, что Харин С.А. при повороте налево создал помеху совершающему обгон мотоциклу YAMAHA *** гос. номер *** под управлением Ф.И.О.1
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии этого решения, с подачей жалобы через Омутнинский районный суд Кировской области.
Судья А.В. Костин
