№ 12-256/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск 05 ноября 2014 года
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ступак Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска 17 сентября 2014 года,
У С Т А Н О В И Л
Ступак Е.В. привлечен к административной ответственности за то, что <дата обезличена> в 01 час в районе дома <адрес обезличен> управлял автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты>, находясь в состоянии опьянения, повторно, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обжалуемым постановлением мирового судьи <дата обезличена> Ступак Е.В. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и оштрафован на сумму 50000 рублей, а также лишен права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В жалобе на постановление Ступак Е.В. указал на необъективность судебного разбирательства, на его неполноту, на нарушение его права на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие. Считает, что доказательства, положенные в основу судебного решения, получены с нарушением требованием КоАП РФ.
В судебном заседании Ступак Е.В. и его защитник Приходько А.С. поддержали доводы жалобы и просили об отмене состоявшего судебного постановления.
Ступак Е.В. дал показания о том, что действительно <дата обезличена> около 01 часа находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле <данные о транспортном средстве изъяты>, принадлежащем его приятелю С.Д.Н., но за управлением автомобилем не находился. Несмотря на его объяснения по этому поводу, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении именно в его отношении, и он был незаконно привлечен к ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Проверив материалы административного дела, доводы Ступак Е.В., суд пришел к следующему.
Доводы Ступак Е.В. о неполном и необъективном исследовании мировым судьей доказательств, об использовании доказательств, полученных с нарушением требований КоАП РФ, опровергаются материалами дела. Мировым судьей непосредственно в судебном заседании исследованы представленные ему доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Ступак Е.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка данных программы "Статистика 400", протокол о задержании транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Ступак Е.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены без нарушений требований КоАП РФ. В документах зафиксирован отказ Ступак Е.В. от подписания части из них, от дачи объяснений по предъявленному административному обвинению.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ступак Е.В. согласился. Расписался в получении копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством.
Все указанные процессуальные документы объективно зафиксировали обстоятельства правонарушения, время, место его совершения.
В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются документами, в которых изложены сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, независимо от наличия или отсутствия в них подписи Ступак Е.В., и которые подлежали оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Основанием для составления явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, что согласуется с положениями п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
В судебное заседание для рассмотрения дела Ступак Е.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его рассмотрения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмм от 02 сентября 2014 года.
Номер телефона, по которому передавалось извещение, соответствует номеру, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении и номеру, указанному Ступак Е.В. в жалобе на постановление, по которому он извещался о времени и месте рассмотрения жалобы. Поэтому у суда нет оснований не доверять этому документу – телефонограмме. Суд полагает, что утверждения Ступак Е.В. о рассмотрении дела в его отсутствие с нарушением права на защиту, не соответствуют действительности и продиктованы его желанием поставить под сомнение законность принятого мировым судьей решения.
Из показаний свидетеля С.М.В., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, явствует, что <дата обезличена> в ночное время он наблюдал за управлением автомобиля <данные о транспортном средстве изъяты> именно Ступак Е.В.. Во время преследования автомобиля под управлением Ступак Е.В. непрерывно наблюдали за ним, из виду не теряли, возможность замены водителя исключена.
То же усматривается из показаний свидетеля Р.В.С.
Не доверять показаниям указанных свидетелей нет оснований. Они соответствуют письменным доказательствам по делу.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты С.Д.Н. следует, что он является владельцем автомобиля <данные о транспортном средстве изъяты>. <дата обезличена> он управлял своим автомобилем, двигался <адрес обезличен>. В салоне находились также его знакомые К.Т.М., Ступак Е.В. и парень по именит М.. У <адрес обезличен> он совершил столкновение со стоящим автомобилем. Испугался и убежал из автомобиля. Убежали из машины и его пассажиры.
Аналогичные показания были даны свидетелем К.Т.М.
Показания С.Д.Н. и К.Т.М., состоящих в приятельских отношениях со Ступак Е.В., не вызывают доверия, содержат противоречия, логичного объяснения которым свидетели дать не смогли. Суд считает, что, будучи приятелями Ступак Е.В., указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания письменным доказательствам также противоречат.
Доводы защитника о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится подпись, не принадлежащая Ступак Е.В., не основаны на материалах дела, поскольку Ступак Е.В., давая пояснения в суде, не заявлял об этом. Напротив, признал, что не оспаривал документ, которым зафиксировано его состояние опьянения, соглашался с ним и допускает, что подписывал его, отказавшись от подписи других документов. Таким образом, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого постановления, не усматривается. Суд, рассматривающий жалобу, считает, что проверка доказательств по делу проведенная мировым судьей, их оценка являются надлежащими, полными, объективными. Выводы мирового судьи о виновности доказательствами подтверждены.
Действия Ступак Е.В. квалифицированы верно. Справедливым является и назначенное ему наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области в отношении Ступак Е.В. от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Ступак Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья
