РЕШЕНИЕ
 

    24.10.14г. г. Отрадный
 

    Судья Отрадненского городского суда Самарской области В.А. Петров,
 

    с участием представителя Червякова ФИО7 – ФИО2, рассмотрев жалобу Червякова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не работающего, проживающего по адресу : <адрес>5, на постановление инспектора ДПС ФИО6 ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 прим.1 ст. 12.5 КоАП РФ
 

    УСТАНОВИЛ :
 

    ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора ДПС О МВД России по г Отрадный Червяков ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 прим.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Так согласно постановлению <адрес> Червяков ФИО10 управляя автомашиной <данные изъяты> рег. знак № с тонированными стеклами не соответствующим ГОСТУ 5727-88, мешающим обзору с места водителя.
 

    Тонировка измерялась прибором № №, показание 00,8 свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Червяков ФИО11 не согласился с данным постановлением, считая данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
 

    В судебном заседании Червяков ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него инспектором ДПС МО МВД России "Отрадненский" было вынесено постановление <адрес>, якобы за то, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 прим.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. По мнению инспектора ДПС он нарушил п.7.3 Правил ДД РФ, а именно управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, с тонированными стеклами, не соответствующими ГОСТУ..
 

    С постановлением он не согласился сразу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в 6 часов 30 минут он находился в своем автомобиле, который был припаркован напротив подъезда № <адрес>, правил дорожного движения не нарушал, на автомобиле не двигался, двигатель автомашины был заглушен. В это время к нему подъехал экипаж ДПС. Сотрудник полиции сказал ему, что он нарушил Правила Дорожного движения, а именно управлял автомашиной с тонированными передними стеклами.
 

    Но он на своем автомобиле не двигался, на данном участке <адрес> около <адрес>. Правил дорожного движения не нарушал. У него имеется талон технического осмотра.
 

    Согласно п. 13.9 Приказа МВД РФ № 297 от 20.04.1999г., а также п. 6 Приказа МВД РФ № 329 от 01.06.1998г. запрещается сотрудникам дорожно-патрульной службы проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Функция по проверке технического состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД и согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ №1240 от 07.12.2000г. контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП Согласно Наставлению по работе дорожно-патрульной службы ГАИ МВД РФ
 

    Таким образом, проверка светопропускания, произведенная инспектором ДПС ГАИ была проведена с нарушением действующего порядка, т.к. патрульный автомобиль, припаркованный по адресу : <адрес>- не является стационарным постом, ни контрольным постом полиции.
 

    Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Также в ГОСТе прописано, как должны проводиться замеры. Должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление, чего не было осуществлено ИДПС. Также ему не были представлены документы, подтверждающие прохождение измерительным прибором метрологической проверки.
 

    Также отмечает, что правонарушение по ч.3 прим.1 ст. 12.5 КоАП РФ к длящимся не относится. На момент светопропускания стекол автомобиль не двигался, а был припаркован около <адрес>. Стоянка автомобиля с тонированными стеклами не образует состава административного правонарушения.
 

    Но инспектор ДПС не принял его пояснения и несогласие с мнением инспектора ДПС о нарушении Правил ДД.
 

    На его просьбу представить ему видеозапись подтверждающую совершение им административного правонарушения, инспектор ответил отказом
 

    При составлении в отношении него постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС были нарушены нормы процессуального права, а именно инспектор ДПС не разъяснил ему нормы ст.ст. 25.1, 30.1. 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ.
 

    Несмотря на его несогласие инспектор ДПС составил в отношение него постановление по делу об административном правонарушении, признал его виновным совершении правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Обжалуемое им постановление было вынесено каких-либо доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 прим.1, ст. 12.5 КоАП РФ, только на основании голословных доводов ИДПС.
 

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
 

    На основании п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Он правил дорожного движения не нарушал, следовательно административные нарушения не совершал. О своем несогласии неоднократно заявлял инспектору ДПС.
 

    На основании ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление :
 

    - о назначении административного наказания,
 

    - о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 

    В постановлении указывается ссылка на норму закона ( ст. 29.9 КоАП РФ), на основании которого Инспектор ДПС ГИБДД принял решение о вынесении именно такого Постановления ( ч.3 прим.1 ст. 12.5 КоАП РФ не дает права должностным лицам выносить Постановлении по делу об административном правонарушении). В постановлении не указано о чем данное постановление : о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу
 

    На основании ст.29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено лишь после рассмотрении дела. В нарушение данной нормы обжалуемое постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено инспектором ДПС ГИБДД без какого-либо рассмотрения
 

    В п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ указано, что наличие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
 

    Отсутствие доказательств в материалах дела не позволяет проверить правильно ли установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 прим.1 КоАП РФ.
 

    На основании ст.29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено лишь после рассмотрения дела. В нарушение данной нормы обжалуемое постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Инспектором ДПС ГИБДД без какого-либо рассмотрения, а он изначально был несогласен с нарушением ПДД РФ.
 

    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суду РФ от 24.03.05г. №13, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 

    Также со слов инспектора ДПС его нарушение было зафиксировано видеорегистратором, на его предложение предоставить ему просмотр видеозаписи, было отказано. При просмотре данной видеозаписи в другом деле видно, что его автомашина стояла у подъезда, движение по тротуару не зафиксировано.
 

    Просит отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Отрадненский о привлечении его к административной ответственности по ч.3 прим.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 

    Представитель Червякова – ФИО2 поддержал доводы Червякова ФИО14
 

    Считает, что инспектором ДПС нарушены требования КоАП РФ регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности, в том числе без составления протокола об административном правонарушении.
 

    КоАП РФ определяет, в каких случаях возможно вынесение должностным лицом ГИБДД постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушениях.
 

    Но запрещено выносить данные постановления при несогласии водителя с вменяемым ему нарушением Правил дорожного движения.
 

    В данном случае Червяков ФИО15 изначально был не согласен с указанным инспектором нарушением, что просматривается на видеозаписи общения инспектора ДПС с Червяковым ФИО16
 

    При указанных обстоятельствах инспектор ДПС обязан был составить административный протокол, чего не было сделано.
 

    Просит постановление инспектора ДПС в отношении Червякова ФИО17 отменить и производство по делу прекратить.
 

    Инспектор ГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, каких-либо документов уважительности неявки суду не представлено, в связи с чем определено дело рассмотреть в его отсутствие.
 

    Выслушав пояснения Червякова ФИО18., исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям :
 

    В отношении Червякова ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 прим.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Червяков ФИО20 в 06 часов 30 минут управлял автомашиной <данные изъяты> г.н. Т № с тонированными стеклами, не соответствующими ГОСТу 5727-88, мешающие обзору с места водителя. Данным постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Согласно показаний Червякова ФИО21 в судебном заседании, а также согласно представленной им видеозаписи с патрульной автомашины ДПС ( данная видеозапись с патрульной автомашины ДПС была представлена отделом ГАИ в рамках другого дела), он сразу же не согласился с вменением ему вышеуказанного административного нарушения, поясняя, что находился в автомашине, которая была заглушена и стояла у подъезда дома.
 

    Постановление им было получено, как им указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ
 

    ДД.ММ.ГГГГ. жалоба на данное постановление им направлена сразу же, а именно в Отрадненский городской суд она поступила ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ ( назначение административного наказания без составления протокола ) в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 

    Червяков ФИО22 оспаривал данное нарушение Правил ДД.
 

    Но административный протокол в отношении Червякова ФИО24О. инспектором ГИБДД не составлялся, согласно представленной Червяковым ФИО25 видеозаписи общения инспектора ДПС с Червяковым ФИО26 он был не согласен с доводами инспектора ДПС по существу правонарушения.
 

    При указанных обстоятельствах, инспектором ДПС должен был составляться протокол об административном правонарушении, который по мнению инспектора ДПС имел место в действиях Червякова ФИО27
 

    При указанных обстоятельствах вынесение постановления о привлечении к административной ответственности Червякова ФИО28 является незаконным.
 

    Данными действиями были нарушены права Червякова ФИО29 на защиту, а именно право дать пояснения по существу вменяемого вину административного правонарушения, представлять доказательства, право обжалования протокола об административном правонарушении, право иметь защитника.
 

    В материалах дела, отсутствует указание на разъяснение прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
 

    Нарушение прав Червякова ФИО30 при назначении ему наказания по делу об административном правонарушении судья считает существенными, и учитывая невозможность устранения в судебном заседании данных нарушений, постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> о привлечении Червякова ФИО31. к административной ответственности по ч.3 прим.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене.
 

    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возвращении данного административного материала по ч.3 прим.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Червякова ФИО32. должностному лицу ОГИБДД для рассмотрения по существу.
 

    В остальной части доводы жалобы Черякова ФИО33 судья принял решение не рассматривать, так как проверка по делу не проводилась
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
 

    РЕШИЛ :
 

    Жалобу Червякова ФИО34 удовлетворить в части.
 

    Постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Червякова ФИО35 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 прим.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить и направить на новое рассмотрение должностному лицу.
 

    В удовлетворении остальной части требований жалобы Червякова ФИО36 отказать.
 

    Судья