Дело № 2-1602/2014              
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    23 октября 2014 года
 

    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 

    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 

    при секретаре             Камаловой И.Д.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Э.Т. к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
 

У С Т А Н О В И Л:
 

        Тагиров Э.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что в его собственности имеется автомобиль <> №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован в ОАО «Альфа страхование» по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением причиненных убытков. На основании экспертного заключения, сумма ущерба составила <> руб. 59 коп.
 

    ДД.ММ.ГГГГ Тагиров Э.Т. обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения и с требованием произвести страховую выплату. Выплата не произведена.
 

    Истец просит суд, взыскать ущерб в размере <> руб. 59 коп., штраф, причиненный моральный вред – <> руб., судебные расходы – <> руб. 09 коп.
 

    В судебное заседание Тагиров Э.Т. не явился, извещен.
 

    Представитель истца Сериков С.М. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. (л.д. 187- 190).
 

    В обоснование доводов сослался на то, что п. 5.8.2, 5.8.2.1. Правил страхования предусмотрена, «Если иное не оговорено договором страхования, безусловная франшиза в размере 98% от страховой выплаты… в том числе, в процессе управления застрахованным лицом, в форме опьянения.
 

    Согласно договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ безусловная франшиза не предусмотрена, то есть договором страхования предусмотрено исключение из П.5.8.2 правил в соответствии с которым: Если иное не оговорено договором страхования.
 

    Полагает, что п.5.8.2.1. противоречит гражданскому законодательству, поскольку фактически уменьшают свой риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от наступления страхового случая, как объективно произошедшего события.
 

    При разрешении спора необходимо исходить из того, что ДТП произошло не по вине истца, а водителя автомобиля <> № ФИО9 Также полагает, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ответив на обращение истца и указав, что : «по страховому случаю будет произведен перерасчет суммы страхового возмещения, после чего поступит выплата», уже признал наступление страхового случая.
 

    Представитель ответчика ОАО «Альфа страхование» просили в исковых требованиях отказать В обоснование возражения сослались на п.5.8.2 Правил, предусматривающий безусловную франшизу в размере 98% от страховой суммы в случае отказа водителя пройти медицинское освидетельствование.. Согласно страхового полиса страховая сумма составляет <> руб., 98%-тная франшиза от страховой суммы составляет <> руб.. В соответствии с п.5.8. Правил, при установлении безусловной франшизы во всех случаях возмещается убыток за вычетом суммы франшизы. Сумма ущерба – <> руб., следовательно при вычете из суммы ущерба франшизы, общество не имеет оснований для произведения выплаты по страховому случаю. (л.д. 186).
 

    Третье лицо «Сетелем банк» представил отзыв из которого следует, что в случае, если судом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что с застрахованным транспортным средством произошло событие по риску «Конструктивная гибель», при удовлетворении требования Банк просит перечислить сумму страхового возмещения на счет истца, открытый в Банке для погашения задолженности по кредиту. Если указанных обстоятельств не будет, у Банка отсутствуют возражения относительно реквизитов для перечисления присужденной истцу суммы и способов её выплаты (л.д. 134-135).
 

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований.
 

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
 

    застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Судом установлено, что между ОАО Альфа страхование и Тагировым Э.Т. был заключен договор страхования автомобиля <>, по рискам «АВТОКАСКО» («Ущерб»+ «Хищение») сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП участниками которого явились Архипова Н.А. и Тагиров Э.Т.
 

    Существо ДТП состояло в том, что ДД.ММ.ГГГГ Архипова Н.А., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Форд Фокус №, движущемуся по ней. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Архипова Н.А. подвергнута наказанию в виде предупреждения. (л.д. 69).
 

    Несмотря на то, что виновником ДТП явилась Архипова Н.А., суд отказывает Тагирову в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по рискам «АВТОКАСКО» «Ущерб», по следующим основаниям.
 

    Как следует из материалов административного дела (л.д. 181-183), Тагиров Э.Т. в момент ДТП находился с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, на него был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 148).
 

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Тагиров Э.Т. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (л.д. 171-175).
 

    Как следует из договора страхования от указанной выше даты, страховая сумма по страховому случаю составила <> руб.
 

    В п.1. графы «страховые риски» отражено, что безусловной франшизы нет.
 

    Однако, п.2 дополнительного условия договора предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 5.8.1 и 5.8.2 Правил страхования, франшиза, указанная в п.1,2,3. Страховых рисков настоящего Полиса, не применяется.
 

    Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом ОАО Альфа Страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, которые были получены истцом при подписании полиса, о чём имеется соответствующая отметка и подпись Тагирова Э.Т., с правилами страхования последний согласен. (л.д. 15).
 

    В силу положений п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).
 

    В силу ст. 943 ГК РФ, Правила страхования приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.
 

    На основании п.5.8.2 Правил, если иное не оговорено договором страхования, безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы ТС устанавливается, если события, которые привели к повреждению застрахованного ТС, произошло в результате п.5.8.2.1., в процессе управления застрахованным лицом, в том числе отказавшегося пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).
 

    В своих доводах представитель истца ссылался на то, что безусловная франшиза не предусмотрена : «Если иное не оговорено договором страхования …»,ссылаясь на то, что договором в графе страховые риски предусмотрено иное в виде того, что : «безусловная франшиза отсутствует».
 

    Между тем, как указано выше судом, в дополнительных условиях отражено, что в случаях, предусмотренных п.5.8.1. и 5.8.2. Правил, франшиза, указанная в п.1,2,3 страховых рисков Полиса, не применяется.
 

    В п.5.8.2. установлено, что безусловная франшиза устанавливается, если события, которые привели к повреждению имущества, произошли в результате п.5.8.2.1.
 

    Как поясняет представитель истца, виновником в ДТП является Архипова Н.А., которая управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству <> №, движущемуся по ней. Тагиров Э.Т. виновником ДТП не являлся, в связи с чем, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку умысла страхователя не установлено, и положения правил не должны противоречить гражданскому законодательству.
 

    Справка о ДТП свидетельствует о том, что Тагировым Э.Т. нарушены п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрены ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 78). То есть в момент ДТП истец находился с признаками алкогольного опьянения.
 

    На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, данный пункт Правил страхования не противоречит положениям п.1 ст.928 ГК РФ, согласно которому страхование противоправных интересов не допускается.
 

    Нахождение в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность движения.
 

    При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что доказательствами, представленными в дело, подтверждаются факты нахождения водителя Тагирова Э.Т. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что с учётом положений Правил страхования свидетельствует о необходимости применения безусловной 98 % франшизы.
 

    Как следует из договора, страховая сумма составляет <> руб. (л.д. 15).
 

    98% франшиза составляет- <> руб.
 

    Сумма ущерба – <> руб. 59 коп., следовательно, при вычете из суммы ущерба суммы франшизы, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
 

    Доводы о том, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит положениям ГК РФ, а условия страхования в части освобождения от выплаты страхового возмещения не соответствуют положениям ГК РФ, неосновательны, поскольку управление застрахованным автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения, по условиям договора добровольного страхования, страховым случаем не является и нормам ГК РФ это условие, в данном случае, не противоречит.
 

    Ссылка на то, что ОАО Альфа Страхование случай был признан страховым, что подтверждается сообщением ответчика от 28 июля 2014 года, что по страховому случаю будет произведен перерасчет суммы страхового возмещения, после чего наступит выплата (л.д. 131), основанием для удовлетворения требований не является, поскольку указанные действия ответчиком были произведены в рамках проверки поступившего заявления Тагирова Э.Т. и самостоятельного выяснения причин и обстоятельств страхового случая, что предусмотрено Правилами страхования средств автотранспорта.
 

    Однако, общество отказывает в выплате страхового возмещения.
 

    Довод об отсутствии в действиях Тагирова Э.Т. как грубой неосторожности, так и умысла, не может служить основанием для удовлетворения требований.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от обязанностей выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо установленных в законе.
 

    Между тем, указанная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В рассматриваемом споре страховой случай не наступил. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования.
 

    При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что доказательствами, представленным в дело, подтверждаются факты нахождения водителя в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что с учётом положений Правил страхования свидетельствует об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения.
 

    На основании изложенного ст.ст. 929, 943,963 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

                        РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении исковых требований Тагирова Э.Т. к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
 

    Судья -     Шишкина Е.Е.