Дело № 2-1671/2014              
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    21 октября 2014 года
 

    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 

    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 

    при секретаре             Камалове И.Д.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Максимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа (далее МУП УАТ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 

    В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. Максимов К.В. двигался по<адрес> в <адрес> в строну города. При подъезде к пешеходному переходу он увидел дорожных рабочих, которые переходили дорогу, он притормозил, после чего продолжил движение. Проезжая мимо них почувствовал, что задел веревку, которую они натянули поперек дороги, после чего остановился и увидел наличие технических повреждений.
 

    Согласно справки о ДТП ФИО35. нарушил <> ПДД РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела.
 

        Истец просит суд, взыскать с МУП УАТ сумму ущерба – <> руб. 76 коп., оплату услуг оценки- <> руб., оплату госпошлины- <> руб. 88 коп., расходы на оплату услуг по копированию- <> руб., услуги представителя<> руб.
 

        В судебное заседание истец Максимов В.В. не явился, извещен.
 

    Представитель истца Шаброва А.В. настаивала на заявленных требованиях, добавив к изложенному выше, что работниками МУП УАТ наносилась дорожная разметка, но знак, который бы заблаговременно ставил водителя в известность о происходящих работах, отсутствовал. То есть работники не обеспечили безопасность водителей.
 

    Работник МУП УАТ стоял на проезжей части и держался за веревку. И когда автомобиль под управлением ФИО32В. проехала через пешеходный переход на котором стоял ФИО33 и автомобиль задел веревку, то она чуть ли не выдернулась из рук последнего. Он её отпустил. Конев держал веревку в натяг, и хорошо, что отпустил, если бы не отпустил, то мог бы от этого пострадать. После произошедшего, работники сразу поставили знаки, которые перед ДТП стояли на обочине.
 

    ФИО31 при переезде через пешеходный переход снизил скорость, если бы он не снизил, то «снёс» бы всех рабочих, которые там были, их было несколько.
 

    Представитель МУП УАТ Черепанова К.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отзыв (л.д. 67-71). Пояснила, что при нанесении предварительной разметки на дорожное полотно применяется хозяйственный шнур, который используется работниками как горизонтальный уровень. Левая половина правой полосы на момент ДТП была перекрыта соответствующими дорожными знаками о производстве дорожных работ, что подтверждается журналом производства работ. На момент ДТП один конец шнура находился в руках Конева К.А., второй был прибит к противоположной части левой половины правой полосы. Шнур был разложен по пешеходному переходу в натянутом положении. Автомобиль Киа проехал по левой половине правой полосы, по пешеходному переходу, где производились работы, не сбавляя скорость, не обратив внимание на знаки ограничения скорости, предупреждающие знаки о производстве работ, зацепил колесами своего автомобиля, что могло привести к травме Конева К.А., из за натянутого шнура. Если бы Максимов К.В. двигался с разрешенной скоростью, и притормозил перед рабочими, то он мог отчетливо увидеть, что дорожные рабочие не переходили дорогу по пешеходному переходу, а натягивали горизонтальный уровень.
 

    Третье лицо ФИО13. извещены, не явились (л.д. 53).
 

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований.
 

    Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 

    С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
 

    Таким образом, при доказанности ненадлежащей установки ответчиком дорожного знака, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
 

    Судом установлено, что Максимов В.В. является собственником транспортного средства <> (л.д. 30).
 

    В момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял ФИО11
 

    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. в <адрес> <адрес>), дорожный рабочий ФИО12. при нанесении разметки, натянул капроновый шнур через дорогу, чем причинил технические повреждения автомобилю <>, под управлением ФИО14. (л.д. 57).
 

    Как следует из справки о ДТП ФИО15. нарушил <> ПДД РФ (л.д. 56).
 

    Между тем, суд не может согласиться с данным утверждением.
 

    На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34. принят в качестве дорожного рабочего в МУП УАТ (л.д. 72).
 

    Как следует из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования», ДД.ММ.ГГГГ на<адрес> с 09 час. до 15 час. наносилась дорожная разметка 1.14.1 (л.д. 78).
 

    Суд, исследуя вопрос вины в дорожно -транспортном происшествии, рабочего МУП УАТ ФИО16., заключающейся, как указано в иске в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги при производстве ремонтных работ, установке дорожных знаков, которые находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП и возникшим для истца ущербом, приходит к выводу что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО17 вследствие нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 

    Как следует из схемы места ДТП на проезжей части были установлены дорожные знаки: знак «объезд препятствий слева, знак «дорожные работы». (л.д. 59). которые водитель ФИО18. не мог не заметить и должен был принять заблаговременно в связи с этим возможные меры к снижению скорости, оценке дорожной ситуации и предотвращению ДТП.
 

    Отсутствие доказательств того, что ФИО19. двигался с превышением допустимой скорости, не опровергает обязанность водителя выбирать разумную скорость с учётом дорожной обстановки, метеорологических условий и видимости в направлении движения с целью обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и уменьшением риска ДТП.
 

    Доводы представителя истца о том, что данные знаки были установлены после произошедшего ДТП, ничем не подтверждены.
 

    Из объяснений ФИО20. (л.д. 61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при разворачивании разметочной веревки для нанесения пешеходного перехода он пересекал проезжую часть по пешеходному переходу был ошеломлен и напуган пролетевшей мимо машиной. Автомобиль <> не сбавляя скорость, совершил объезд в непосредственной близости, зацепив разметочную веревку из рук. Вырвав эту веревку автомобиль нарушителя проехал на той же скорости еще около 500 метров, после чего остановился. Посмотрев на свой автомобиль, начал сдавать назад к месту пешеходного перехода, остановился и начал предъявлять претензии по поводу не обозначенных дорожных работ, хотя в этот момент на правой полосе проезжей части был выставлен знак «дорожные работы» и устанавливались ограждающие конусы. В момент вырывания разметочной веревки ФИО21 еще не завершил переход дороги по пешеходному переходу.
 

    Как следует из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге шоссе Озерское (л.д. 81), где наносилась разметка, имеется «пешеходный переход» обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, что согласуется со схемой места ДТП, объяснениями ФИО22 и ФИО23. (л.д. 59).
 

    Стороны не отрицали того, в том числе и представитель истца, что на дороге находились дорожные рабочие.
 

    Как следует из объяснений ФИО24. (л.д. 60)., ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автодороге<адрес> в сторону города, при подъезде к пешеходному переходу, увидел дорожных рабочих, которые переходили дорогу.
 

    То есть, ФИО25 также не отрицает факт нахождения на проезжей части, на пешеходном переходе рабочих.
 

    Дорожная разметка 1.14.1. ("зебра") - обозначает пешеходный переход.
 

    Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или становиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть ли вступивших на нее для осуществления перехода.
 

    При этом в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
 

    Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО26. при управлении автомобилем <>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.
 

    П.14.1. Правил дорожного движения предписывает водителю пропустить любого пешехода - как переходящего проезжую часть, так и вступившего на нее для осуществления перехода. Поэтому, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой, и видя вступившего на проезжую часть пешехода, намеревающегося осуществить ее переход по пешеходному переходу, водитель уже должен был остановиться перед переходом и пропустить пешехода, заблаговременно снизив скорость.
 

    Между тем, ФИО27. не остановился, как следует из его объяснений «притормозил, проехав мимо».
 

    Исследуя материалы дела, суд придерживается позиции ФИО28 который пояснил, что «был ошеломлен и напуган проехавшей мимо машиной, водитель которой не сбавил скорость».
 

    Если бы ФИО29. выполнил указания указанных выше пунктов ПДД РФ, то он мог и должен был увидеть наличие разметочной веревки на проезжей части (л.д. 92) до соприкосновения с ней и имел возможность принять меры к торможению, увидев препятствие.
 

    Таким образом, работником МУП УАТ не были нарушены требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, в связи с чем, на основании представленных в материалы дела доказательств суд находит равной 100% вину ФИО30 в произошедшем ДТП, поскольку он, в светлое время суток, при отсутствии препятствий, ограничивающих обзорность водителю, совершил наезд на препятствие, которое был в состоянии обнаружить.
 

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 

    На основании изложенного ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

                    РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении исковых требований Максимова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
 

    Судья -     Шишкина Е.Е.