2-3716/14
 

 

 

 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    «23» октября 2014 года
 

    Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
 

    в составе:
 

    судьи Ремизовой Н.Г.
 

    при секретаре Кожушко И.Ю.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексейкина Н.Н. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управляющей компании «Филипп» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии,
 

УСТАНОВИЛ:
 

 

    Алексейкина Н.Н. обратилась в суд с иском, ссылалась на то, что она является собственником квартиры № по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий в данной квартире была произведена перепланировка, а именно демонтированы не несущие перегородки между помещением № (общей площадью 6,2 кв.м.) и помещением № (общей площадью 4,4 кв.м.), а также демонтирован встроенный шкаф № (общей площадью 0,5 кв.м.) и увеличен встроенный шкаф помещение № с 0,3 кв.м. до 0,4 кв.м. В результате чего образовались помещения квартиры № со следующими площадями: помещение № стало 7,7 кв.м., т.е. увеличилось на 1,5 кв.м., а помещение № стало 3,4 кв.м., т.е. уменьшилось на 1 кв.м. Встроенный шкаф помещение № (общей площадью 0,5 кв.м. кв.м.), полностью демонтировано и в новом техническом паспорте отсутствует.
 

    В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № все конструкции объекта исследования находятся в рабочем состоянии. Переделок влияющих на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и несущих угрозу жизни и здоровью не выявлено. При обращении ФИО1 в администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону с вопросом о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, ей было отказано.
 

    На основании изложенного, истица просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.
 

    Представитель истца Алексейкиной Н.Н. – Алексейкина А.Ю., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала.
 

    Истец Алексейкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 

    Представители ответчиков администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, УК «Филипп» в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 

    Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 

    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 

    Судом установлено, что Алексейкина Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 27).
 

    В целях повышения благоустройства квартиры истцом за счет собственных сил и средств была произведена перепланировка указанного жилого помещения.
 

    Судом установлено, что перепланировка квартиры произведена за счет демонтажа не несущей перегородки между помещением № (общей площадью 6,2 кв.м.) и помещением № (общей площадью 4,4 кв.м.), а также демонтажа встроенного шкафа № (общей площадью 0,5 кв.м.) и увеличения встроенного шкафа помещение № с 0,3 кв.м. до 0,4 кв.м. В результате чего образовались помещения квартиры № со следующими площадями: помещение № стало 7,7 кв.м., т.е. увеличилось на 1,5 кв.м., а помещение № стало 3,4 кв.м., т.е. уменьшилось на 1 кв.м. Встроенный шкаф помещение № (общей площадью 0,5 кв.м. кв.м.), полностью демонтировано и в новом техническом паспорте отсутствует. В связи с чем, общая площадь квартиры и этажа при производстве, данной перепланировки не изменились.
 

    Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, квартира состоит из следующих помещений: коридора № площадью 3,4 кв.м.; туалета № площадью 1,2 кв.м.; ванной № площадью 2,7 кв.м.; жилой комнаты № площадью 10,2 кв.м.; коридора №4а площадью 8,9 кв.м.; жилой комнаты № площадью 15,2 кв.м.; кухни № площадью 7,7 кв.м., встроенного шкафа № площадью 0,4 кв.м.; лоджии № площадью 3,6 кв.м.; общей площадью 49,7 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., общей площадью квартиры с учетом холодных помещений 53,3 кв.м. (л.д.21-22).
 

    В материалах дела имеется заключение по результатам исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого произведенная перепланировка в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП, СНиП и др. и не нарушает права третьих лиц (л.д. 11-19).
 

    Проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения истицей не выполнялся.
 

    Кроме того, истица обращалась в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону по вопросу возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, однако, ей было отказано на том основании, что разрешительная документация на выполнение произведенных работ отсутствует. Указано, что в случае, если истица не приведет жилое помещение в состояние, существовавшее до перепланировки, то орган местного самоуправления будет вынужден обратиться в судебные органы Первомайского района г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой денежных средств, вырученных от продажи (л.д. 25).
 

    Согласно письму Управляющей компании ЖКХ Филипп города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Управляющая компания не возражает против сохранения жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии (Л.д. 26).
 

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переустройство, перепланировка спорного объекта выполнены в целях улучшения жилищных условий проживающих в нем граждан с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни граждан и не нарушает их законные интересы.
 

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном, переоборудованном состоянии в следующих параметрах и набором помещений: коридора № площадью 3,4 кв.м.; туалета № площадью 1,2 кв.м.; ванной № площадью 2,7 кв.м.; жилой комнаты № площадью 10,2 кв.м.; коридора № площадью 8,9 кв.м.; жилой комнаты № площадью 15,2 кв.м.; кухни № площадью 7,7 кв.м., встроенного шкафа № площадью 0,4 кв.м.; лоджии № площадью 3,6 кв.м.; общей площадью 49,7 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., общей площадью квартиры с учетом холодных помещений 53,3 кв.м.
 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.10.2014г.
 

    Судья: