№ 12-60/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
17 октября 2014 года село Карпогоры
Судья Пинежского районного суда Архангельской области Е.А. Першина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – мастера Пинежского производственного участка ОАО «....» Ошуркова В.П. на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ №*** должностное лицо - мастер Пинежского производственного участка ОАО «....» Ошурков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ошурков В.П. обратился с жалобой, направленной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в Пинежский районный суд Архангельской области, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что сотрудники ОГИБДД, выявившие нарушение правил содержания автомобильных дорог, обязаны были своевременно известить об этом дорожные службы и составить акт комиссионно, с участием сотрудников ГИБДД и представителей дорожных организаций. ОГИБДД не известило его как должностное лицо, ответственное за содержание дорог, ни ОАО «....» о выявленных нарушениях. Отсутствие указанного акта влечет нарушение прав ОАО «....». Выявление ненадлежащего содержания дороги производилось без использования измерительных приборов, установленных законом.
В судебное заседание Ошурков В.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела в их совокупности, доводы жалобы, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В соответствии со ст. 12 упомянутого выше Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).
В соответствии с Государственным контрактом №*** от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в виде технического задания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «....» обязано выполнять комплекс работ и обеспечить уровень содержания региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в <...> районе Архангельской области, в том числе автодороги <...>-<...>-<...>-<...>-<...>, на участке км 153+976 – км 386+425 (л.д. 30-32).
Приказом ОАО «....» от ДД.ММ.ГГГГ Ошурков В.П. принят на работу мастером (л.д. 28).
Приказом ОАО «....» от ДД.ММ.ГГГГ №*** мастер Ошурков В.П. назначен ответственным за содержание автомобильной дороги <...>-<...>-<...>-<...>-<...> (участок км 154-км 272), за соблюдение на ней требований безопасности дорожного движения (л.д. 20).
В соответствии с должностной инструкцией Ошурков В.П., как мастер производственного участка, обязан обеспечить контроль за соблюдением технологических процессов при строительстве, ремонте и содержании автодорог, оперативное выявление и устранение причины их нарушения (п.2.6), осуществлять организацию бесперебойного и безопасного проезда по дорогам, временным объездам строящихся и ремонтируемых участков дорог, обеспечивать безопасное производство работ по ремонту и содержанию дорог и дорожных сооружений, установку ограждений участков производства работ дорожными знаками в соответствии с согласованными с ГИБДД схемами установки (п.2.21).
Из представленных материалов усматривается, что Ошурков В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги <...>-<...>-<...>-<...>-<...> Архангельской области, допустил несоблюдение правил содержания и обеспечения безопасности при содержании 243 км указанной дороги + 100 метров, а именно допустил просадку грунта в виде ямы размерами: длина 2 м 80 см, ширина 2 м 30 см, глубина 15 см. Замеры производились металлической рулеткой № 27, что подтверждается фототаблицей ДТП к протоколу об административном правонарушении, в связи с чем, довод Ошуркова В.П. о том, что выявление ненадлежащего содержания дороги производилось без использования измерительных приборов, является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из письменного объяснения Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он управлял автомашиной <...> государственный номер <...> с прицепом <...>. Скорость автомобиля была примерно 10 км/ч, так как на дороге были колеи и ямы, а также сыпучий вязкий грунт на 244 км автодороги <...>-<...>-<...>. Двигался по своей полосе движения, перестроившись влево, объезжал яму, затем стал возвращаться на свою сторону движения, в этот момент в колее сыпучего грунта автомобиль повело вправо, в ходе чего переднее правое колесо провалилось в грунт. Он сразу же остановил машину и вышел из кабины (л.д. 12).
В схеме места административного правонарушения, подписанной понятыми Д. и М., отражена, в том числе, яма в виде просадки грунта размерами: длина 2 м 80 см, ширина 2 м 30 см, глубина 15 см (л.д. 16).
Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленному в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 244 км автодороги <...>-<...>-<...> установлено проседание грунта в виде ямы, размерами: длина 2 м 80 см, ширина 2 м 30 см, глубина 15 см, что явилось условием, сопутствующим возникновению ДТП. Указанный акт подписан представителем ГИБДД – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Б. и дорожно-эксплуатационной организации - мастером Ошурковым В.П., которому было сообщено о ДТП и выявленном нарушении в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В связи с изложенным довод Ошуркова В.П. о том, что ОГИБДД не известило его как должностное лицо, ответственное за содержание дорог, о выявленных нарушениях, признаю несостоятельным.
Факт наличия проседания грунта в виде ямы указанных размеров на 244 км автодороги <...>-<...>-<...> также подтверждается рапортом и протоколом об административном правонарушении, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Б., непосредственно выезжавшим ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП и обнаружившим правонарушение.
Замеры на месте ДТП производились металлической рулеткой № 27 (л.д. 12).
Таким образом, суд считает, что наличие проседания грунта в виде ямы размерами: длина 2 м 80 см, ширина 2 м 30 см, глубина 15 см, на 244 км автодороги <...>-<...>-<...> нашло свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.
Представленными доказательствами достоверно подтверждено, что в результате проседания грунта в виде ямы размерами: длина 2 м 80 см, ширина 2 м 30 см, глубина 15 см, на 244 км автодороги <...>-<...>-<...> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Действительно, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных ФДС РФ 29 мая 1998 года, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
Представитель ОАО "...." в осмотре места ДТП непосредственно после его совершения участия не принимал, однако, мастеру Ошуркову В.П. было сообщено о ДТП и выявленном нарушении в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что не мешало ему провести осмотр данного участка автодороги в течение суток после его совершения, в связи с чем прихожу к выводу о том, что данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения Ошуркова В.П. от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дороги.
При надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, Ошурков В.П. имел возможность обнаружить выявленное нарушение.
Суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Ошуркова В.П. от административной ответственности не имеется. Данное административное правонарушение угрожало безопасности дорожного движения, способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем малозначительным не является.
Наказание Ошуркову В.П. назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, является при этом минимально возможным.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления в силу положений статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по делу не допущено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, а постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ №***, признавшего мастера Пинежского производственного участка ОАО «....» Ошуркова В.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнувшего его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - мастера Пинежского производственного участка ОАО «....» Ошуркова В.П. оставить без изменения, а жалобу Ошуркова В.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Судья Е. А. Першина
