Документ от 28 октября 2014

Дело № 12-63/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 октября 2014 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Родионова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Пинежского судебного района Архангельской области Батищевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кушкова Д.Н. прекращено,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Родионовым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кушкова Д.Н. за управление им ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. до 17час.10 мин. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кушкова Д.Н. прекращено за отсутствием события правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Родионов А.В., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку Кушков Д.Н. не отрицал факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласился с протоколом об административном правонарушении, заверив своей подписью, в присутствии понятых согласился и прошёл освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у него было установлено состояние опьянения. При оформлении акта освидетельствования на состояние опьянения с показаниями прибора согласился, заверив их своей подписью. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, копия протокола ему была вручена. Каких-либо ходатайств и заявлений от Кушкова Д.Н. в ходе составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения не поступало. Просит постановление мирового судьи судебного участка №*** Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Родионов А.В. надлежащим образом извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Кушков Д.Н. и его защитник Лемехов О.С. в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу инспектора ДПС без удовлетворения. Не оспаривая факт управления Кушковым Д.Н. транспортным средством, настаивали, что он употребил спиртной напиток «Рябина на коньяке» после аварийной остановки автомобиля вследствие лопнувшего колеса, которая не является дорожно-транспортным происшествием, так как никто не пострадал, ущерб имуществу не причинен. Кушков Д.Н. говорил об этом сотрудникам ДПС, с протоколом был не согласен. Чтобы употребить спиртное после остановки автомобиля и до прибытия сотрудников ДПС, у него было достаточно времени.

Заслушав объяснения Кушкова Д.Н. и его защитника Лемехова О.С., изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть приведены мотивы принятого решения.

На основании пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив постановление мирового судьи, прихожу к выводу, что не всем доказательствам, представленным в подтверждение виновности Кушкова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, мировой судья необоснованно исключила из доказательств по делу письменное объяснение Кушкова Д.Н. по существу совершенного правонарушения, сославшись на пункт 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Между тем, согласно указанному разъяснению нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Из письменного объяснения Кушкова Д.Н. не следует, что он опрашивался как лицо, привлекаемое к административной ответственности, следовательно, оснований для разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ на тот момент не имелось. Он предварительно опрошен в качестве свидетеля, при этом ему разъяснены соответствующие права, предусмотренные положениями ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и близких родственников, а в случае дачи им показаний, изобличающих, в том числе себя, они могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу (административное дело л.д.9).

Также мировой судья необоснованно исключила из доказательств письменное объяснение Т., не предприняв мер к разрешению вопроса о том, является ли дата ДД.ММ.ГГГГ в ее письменном объяснении опиской, когда фактически имели место изложенные ею события, если эта дата является опиской, может ли она быть устранена в судебном заседании, имеет ли данная описка значение для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи имеется ссылка на то, что доказательствами совершения Кушковым Д.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются протокол об административном правонарушении; рапорты оперативного дежурного ОМВД России по Пинежскому району, а также госинспекторов ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Д. и В.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кушкова Д.Н., показания прибора составили 0,533 мг/л, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Перечислив указанные доказательства, мировой судья фактически оценки им не дала, выводов не сделала.

Таким образом, поскольку допущенные мировым судьей судебного участка №*** Пинежского судебного района Архангельской области существенные нарушения норм процессуального права в части отсутствия оценки всех доказательств в их совокупности не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении Кушкова Д.Н. не соответствует требованиям закона, при этом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, указанное постановление подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Родионова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Батищевой Т.В., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кушкова Д.Н. прекращено за отсутствием события правонарушения, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №*** Пинежского судебного района Архангельской области.

Судья Е. А. Першина