Дело № 2-457/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

именем Российской Федерации
 

    29 октября 2014 года село Карпогоры
 

    Пинежский районный суд Архангельской области в составе
 

    председательствующего Першиной Е.А.,
 

    при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,
 

    с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдаровой Л.З.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Симоненко М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 

у с т а н о в и л:
 

    Симоненко М.С. обратилась в суд с указанным иском, который поддержала в судебном заседании в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказалась от требования о компенсации морального вреда.
 

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Симоненко М.С. о компенсации морального вреда прекращено.
 

    Старший помощник прокурора Хайдарова Л.З. поддержала заявленные истцом требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 

    Представитель ответчика – юрист ООО «Карпогорская управляющая компания» Кордумова М.Н. в судебном заседании представила заявление о признании иска Симоненко М.С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 

    Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Карпогорская управляющая компания», Кордумова М.Н. уполномочена на признание иска.
 

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 

    На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 

    Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    Суд приходит к выводу, что признание иска представителем ООО «Карпогорская управляющая компания» не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц, не противоречит закону, напротив, направлено на его исполнение в интересах Симоненко М.С., в связи с чем суд принимает его.
 

    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, положения которой разъяснены представителю ответчика, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 

    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 

    В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
 

    Согласно ст. 84.1 ТК РФ день прекращения трудового договора с работником является последним днем его работы.
 

    Поскольку Симоненко М.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <..> общества с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания», она подлежит восстановлению в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.
 

    На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
 

    Согласно справке ООО «Карпогорская управляющая компания» Симоненко М.С. следует выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>.
 

    Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула силу статьи 396 ТК РФ и статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
 

    В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, ст. 333.17 п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: по требованию неимущественного характера (о восстановлении на работе) в размере <сумма>, по требованию имущественного характера (о взыскании заработной платы) – в размере <сумма>, а всего <сумма>.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л :
 

    исковые требования Симоненко М.С. удовлетворить.
 

    Восстановить Симоненко М.С. в должности <..> общества с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания» в пользу Симоненко М.С. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>.
 

    Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере <сумма>.
 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
 

    Судья                  Е. А. Першина
 

    Решение не вступило в законную силу.